Решение по делу № 2-279/2024 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-9/2025 (2-279/2024)

УИД №58RS0027-01-2023-005093-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости затрат по устранению причиненного материального ущерба квартире и ущерба, причиненного предметам интерьера, в размере 571 071 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению причиненного материального ущерба в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной суммы в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ООО «Управляющая компания 24/7». 10 сентября 2023 г. в результате прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, общего стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше (№), квартира истца оказалась залитой водой, повреждены элементы отделки жилого помещения и находящееся в квартире имущество. Согласно отчету об оценке от 25 октября 2023 года № стоимость по устранению причиненного материального ущерба квартире и ущерба, причиненного предметам интерьера, составила 571 071 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 277 776 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 206 520 руб., стоимость поврежденной в результате залива квартиры газовой плиты «Gorenje GG5A12WF-В» в размере 29 999 руб., расходы на наем жилого помещения в размере 275 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате независимой экспертизы по определению причиненного материального ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению диплома представителя в размере 164 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из представленного истцом, в обоснование причиненного ей ущерба отчета об оценке от 25 октября 2023 г. № №, выполненного независимой экспертной компанией ...», следует, что в результате залива квартиры была повреждена газовая плита «Gorenje GG5A12WF-B» стоимостью 29 999 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. Кроме того, поскольку после залива квартиры были перекрыты вентили подачи водоснабжения, а от залива в ней образовалась плесень, то в данном жилище невозможно проживать не только с позиции отсутствия надлежащих условий и комфорта вследствие повреждения элементов отделки, мебели, спальных мест и вспомогательных помещений, но и по причине существования реальной опасности для здоровья из-за распространения плесени, гнили и вредных испарений, опасных для жизни. В виду невозможности проживания в <адрес>, ФИО1 вынуждена была арендовать жилье для проживания своей семьи. 11 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения в виде <адрес>. За наем жилья ФИО1 ежемесячно оплачивает 25 000 руб. В период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. истцом понесены расходы в связи с наймом жилья в размере 275 000 руб. Указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве причиненных ей убытков.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просил отказать в удовлетворении иска. Ходатайствовал о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12 августа 2009 г.

ООО «Управляющая компания 24/7» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 15 августа 2023 г. и сторонами не оспаривается.

10 сентября 2023 г. в 5 часов 00 минут в квартире № жилого дома <адрес> произошел разрыв пропиленовой трубы на стояке горячего водоснабжения в помещении санитарной комнаты (туалете), что явилось причиной затопления нижерасположенных помещений квартиры № №.

Актами осмотра от 11 сентября 2023 г. подтверждено затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры №.

28 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Управляющая компания 24/7» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в виде выплаты стоимости по устранению причиненного материального ущерба квартире и ущерба, причиненного предметам интерьера, в размере 571 071 руб., а также возместить затраты по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для подтверждения размера ущерба ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке № от 25 октября 2023 г. ООО «Аксиома», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера составляет 571 071 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 января 2023 г. назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Экспертом ... в исследовании № от 29 февраля 2024 г. сделаны выводы, что сквозное повреждение исследуемого участка трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) произошло в результате образования на внутренней поверхности полимерной трубы несквозных трещин, которые в процессе эксплуатации разрастались, и в момент, когда сила воздействия внутренней среды в трубопроводе ГВС превысила прочностные свойства полимерной трубы, в наиболее слабом месте произошел долом несквозной трещины до образования сквозной трещины. Повреждение исследуемого участка трубопровода ГВС, вероятно, имеет производственный характер, т.е. обусловлено технологическим процессом формирования труб и качеством материала труб.

Согласно заключению эксперта №№ от 12 апреля 2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> в городе Пензе на момент исследования составляет 277 766 руб.

Сумма снижения стоимости («ущерб») в результате залива имущества, представленного для исследования, находящегося в <адрес> г. Пензы, по ценам, действующим на момент экспертного исследования, т.е. апрель 2024 года, составляет 206 520 руб. в том числе:

- табуретов кухонных в количестве 2 штук – 1 500 руб. за каждую штуку;

- стенки мебельной с фасадами из фанеры светло-коричневого цвета – 31 500 руб.;

- стола-книги раскладного – 1 500 руб.;

- матраца в чехле с цветочным орнаментом синего цвета – 2 800 руб.;

- матраца в чехле с орнаментом полоска синего цвета – 2 800 руб.;

- кресел в количестве 2 штук - 2000 руб. за каждую штуку;

- шкафа-купе из ЛДСП светло-коричневого цвета длиною 5,8 м. – 81 000 рублей 00 коп.;

- кухонного гарнитура углового из ЛДСП серо-черного цвета длиною 3,5м. – 49 500 руб.;

- стола кухонного со столешницей размером (88,5 х 62,0) см. – 1 000 руб.;

- тумбы под раковину в ванной – 3 600 руб.;

- навесного шкафа над раковиной в ванной – 4 400 руб.;

- дивана-кровати раскладного – 15 920 руб.;

- дверного полотна размером (2,0 х 0,80)м. – 5 500 руб.

Определить сумму снижения стоимости («ущерб») в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, представленных для исследования предметов бытовой техники: кондиционера «LG», посудомоечной машины «SIEMENS», плиты газовой «GOREJIE», стиральной машины «AR1STON» и музыкального инструмента пианино «СУРА 2» не представляется возможным в связи с тем, что определение причины повреждений, неисправностей и стоимости восстановительного ремонта предметов бытовой техники и музыкальных инструментов не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 выводы экспертизы подтвердили.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были опрошены в ходе судебного заседания и дали показания, аналогичные выводам заключения.

Исходя из установленных обстоятельств причинения имуществу истца вреда по вине ответчика, в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания 24/7», как на управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник квартиры № № является виновником произошедшей аварии поскольку самостоятельно внес изменения в конструктивное изменение стояка ГВС, являющегося элементом общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательствами не подкреплены.

Положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в обязанность управляющей организации также входит проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы горячего водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего водоснабжения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что управляющая компания при осмотрах существующей системы горячего водоснабжения обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами или силами подрядных организаций своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Однако ответчиком в материалы дела не представило доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Вступив в управление многоквартирным домом в 2023 году, ответчик ООО «Управляющая компания 24/7», как управляющая компания, в нарушение пункта 5.3.7 вышеуказанных Правил не исполнила свою обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную работоспособность состояния стояков отопления, не устранила возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему водоснабжения МКД, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ООО «Управляющая компания 24/7» представлено не было.

Сама по себе замена названного стояка собственником квартиры № в 2009 году с металлического на пластиковый не освобождает ООО «Управляющая компания 24/7» от бремени ответственности, взятой на себя на основании договора управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания 24/7» была включена в реестр обслуживающих организаций дома <адрес> 1 сентября 2023 г., а залив произошел 10 сентября 2023 г., как и доводы о невозможности визуального определения повреждений, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела он указал, что осмотр общедомового имущества производился сотрудниками управляющей компании 5 сентября 2023 г. (подтверждается актом), при этом отнесение поврежденного участка трубы к общему имуществу многоквартирного дома не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания 24/7», как управляющая организация многоквартирного дома <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, тем самым обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества, соответственно несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Определяя размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения на момент проведения исследования (277 766 руб.) и суммы снижения стоимости имущества, находящегося в пострадавшей от залива квартире (206 520 руб.) в общем размере 484 296 руб., суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 апреля 2024 г. №№, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеющее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта от последствий залива в размере 277 776 руб.; стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу, в размере 206 520 руб.

Ссылаясь на отчет об оценке № от 25 октября 2023 г. ...» истец указал, что в результате залива квартиры была повреждена газовая плита «Gorenje GG5A12WF-B» стоимостью 29 999 руб. Указанную сумму ФИО1 просит также взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Вместе с тем, из указанного отчета не следует, что газовая плита «Gorenje GG5A12WF-B» находится в нерабочем состоянии в результате залива квартиры.

Из актов обследования от 11 сентября 2023 г., составленного мастером ООО «Управляющая компания 24/7», юристом ООО «Управляющая компания 24/7» ФИО6 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 указано, что после дополнительной проверки все электроприборы находились в рабочем состоянии. Сведений о повреждении газовой плиты в актах не содержится. Свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения работоспособности бытовой техники в квартире представитель ситца отозвал и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в виде газовой плиты «Gorenje GG5A12WF-B» не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с наймом жилья в размере 275 000 руб., истец ссылается на то, что в квартире пострадавшей от залива и требующей капитального ремонта проживать без вреда для здоровья невозможно, в связи с чем истец вынужден арендовать жилье для проживания своей семьи.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире, необходимость несения указанных расходов, что явилось результатом бездействия ответчика, истцом не представлено. Фотографии и пояснения истца относительно наличия плесени бесспорными доказательствами невозможности проживания не являются.

Отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности и необходимости несения расходов на аренду жилья свидетельствует о том, что указанные расходы являлись исключительным волеизъявлением самого истца, а потому взысканию с ответчика в качестве причиненных ей убытков не подлежат. Кроме того, как в судебном заседании истец пояснил у нее в собственности имеется другое жилое помещение, помимо поврежденного заливом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 5 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» в пользу потребителя ФИО1 штрафа за нарушение ее прав, выразившегося в необоснованной невыплате суммы причиненного ущерба.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, и учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 140 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенной части исковых требований ФИО1, для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, составляет 61 %, из расчета: 484 296 *100/789 295.

Из договора на оценку собственности (имущества) № от 3 октября 2023 г. усматривается, что стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2023 г.

Расходы на оценку размера ущерба ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 9 150 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2023 г. между ФИО4, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества и взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов), причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали и определили в 20 000 руб.

Согласно расписке от 30 ноября 2023 г. ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в соответствии с договором на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30 ноября 2023 г.

В рамках исполнения договора ФИО4 подготовил исковое заявление, сформировал приложение к нему, заявление об уточнении исковых требований, составил необходимый для проведения экспертизы перечень имущества, поврежденного в результате залива, принимал участие в экспертном осмотре квартиры, ознакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях 13 мая 2024 г., 16 мая 2024 г., 20 января 2025 г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом, а потому подлежат возмещению.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным. Оснований для снижения суммы судебных расходов ввиду их неразумного характера, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания 24/7» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 200 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № № от 27 ноября 2023 г., выданной на имя ФИО4 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к управляющей компании ООО «УК 24/7» о защите прав потребителя и возмещении ущерба от залива квартиры, имевшего место 10 сентября 2023 г. и справка об оплате услуг нотариуса на сумму 2 480 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 512,80 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по удостоверению диплома на сумму 164 руб. Указанные расходы в силу приведенных положений процессуального законодательства являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 100,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 607 руб. (16 607 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 484 296 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта от последствий залива в размере 277 776 (дести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу, в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате доверенности 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 80 коп., расходы по удостоверению диплома 100 (сто) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 19 607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина