Решение по делу № 2-2087/2023 от 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2023 по иску первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6, ООО Арбитражный консалтинг «Аркон» о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств,

установил:

первый заместитель прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО Арбитражный консалтинг «Аркон» о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой области проведена проверка по информации Центрального банка Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в отношении ООО Арбитражный консалтинг «Аркон» об использовании наличных денежных средств в схемах легализации преступных доходов с использованием комиссии по трудовым спорам, в ходе которой установлено, что ООО АК «Аркон» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, помещение 04, генеральным директором с указанной даты является ФИО2 Основным видом деятельности АК «Аркон» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ АК «Аркон» обязано выплатить ФИО1, занимавшему должность менеджера по продажам, заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № о выплате вышеуказанной задолженности по заработной плате, которое подписано председателем комиссии в лице генерального директора ФИО2, на основании данного удостоверения общество перечислило в январе 2022 года ФИО1 <данные изъяты> руб.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в течение короткого периода времени часть денежных средств от вышеуказанной суммы ФИО1 перевел физическим лицам с назначением платежа «пополнение счета», а часть перечислил на свой счет в другой коммерческий банк.

Прокуратурой Кировского района г. Астрахани установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, там находится салон красоты, рядом – заброшенные жилые дома.

По информации УФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ АК «Аркон» имеет все признаки организации, выполняющей роль «транзитного звена»: отсутствие в собственности организации имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, отсутствие трудовых ресурсов, сотрудников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, наличие поставщиков последующих звеньев, являющихся организациями, также обладающими признаками «транзитных» организаций. ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

Из пояснений ФИО2, зарегистрированного и проживающего в г. Челябинск следует, что он являлся номинальным директором ООО АК «Аркон», деятельность в качестве директора юридического лица не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, никаких документов не подписывал.

ФИО1 является студентом второго курса ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет» и проживает в г. Екатеринбурге. От дачи объяснений в ходе проверки отказался.

Согласно информации ГУ – ОПФР по Астраханской области ООО АК «Аркон» не является страхователем по уплате страховых взносов за ФИО1

Поскольку совершение ООО АК «Аркон» сделки по выдаче удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в связи с чем просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ООО АК «Аркон» и ФИО1 по выдаче комиссией по трудовым спорам ООО АК «Аркон» удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты долга по заработной плате, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные со счета ООО АК «Аркон» по недействительной (ничтожной) сделке и перечисленные ФИО1

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Хасбулатова Н.Я. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ООО «АК «Аркон», третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Астраханской области проведена проверка по информации Центрального банка Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в отношении ООО Арбитражный консалтинг «Аркон» об использовании наличных денежных средств в схемах легализации преступных доходов с использованием комиссии по трудовым спорам, в ходе которой установлено, что ООО АК «Аркон» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, помещение 04, генеральным директором с указанной даты является ФИО2 Основным видом деятельности АК «Аркон» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ АК «Аркон» обязано выплатить ФИО1, занимавшему должность менеджера по продажам, заработную плату в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По причине невозможности добровольного исполнения решения комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № о выплате вышеуказанной задолженности по заработной плате, которое подписано председателем комиссии в лице генерального директора ФИО2

На основании данного исполнительного документа, который является обязательным для безакцептного списания денежных средств со счетов кредитной организации, общество перечислило в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты> руб.

На основании мероприятий налогового контроля, проведенных УФНС России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

Из пояснений ФИО2, зарегистрированного и проживающего в г. Челябинск, следует, что он являлся номинальным директором ООО АК «Аркон», по просьбе ранее незнакомого ему человека за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. передал свои паспортные данные, деятельность в качестве директора юридического лица не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, никаких документов не подписывал, по поводу выданного удостоверения комиссии по трудовым спорам ничего пояснить не смог.

Во взаимодействии с прокуратурами Челябинской и Свердловской областей установлено, что ФИО1 является студентом второго курса ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет» и проживает в г. Екатеринбурге. От дачи объяснений в ходе проверки отказался по ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

По смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях ООО АК «Аркон» при совершении сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств. Цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу ст. 169 ГПК РФ является ничтожной.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО АО «Аркон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО1 – в размере ФИО7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление первого заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО8, ООО Арбитражный консалтинг «Аркон» о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ООО АК «Аркон» и ФИО1 ФИО9 по выдаче комиссией по трудовым спорам ООО АК «Аркон» удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 ФИО10 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты долга по заработной плате.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные со счета ООО АК «Аркон» по недействительной (ничтожной) сделке и перечисленные ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ООО АК «Аркон» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: