Дело №

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу БВА на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГДВ вынесено постановление, согласно которому БВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, БВА подал жалобу, в которой он просит отменить постановление № и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не предоставлены все материалы дела для ознакомления, замеры были произведены с нарушениями, не были изучены все параметры стекла, не произведена калибровка прибора измерения., прибор не показал фиксированное значение. Кроме этого, нарушено право на подачу заявлений и ходатайств, поданных инспектору в письменном виде, ходатайства не были разрешены в письменном виде, не было приобщено к материалам письменное объяснение заявителя, немотивированно отказано в ходатайстве о привлечении защитника.

В судебном заседании БВА доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не были разъяснены права, не были разрешены его заявления и ходатайства, поданные в письменном виде, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГДВ, в судебном заседании пояснил, что права заявителю были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, было объявлено кто рассматривает дело. На всех ходатайствах, которые были заявлены заявителем, была поставлена резолюция, ходатайства не были приобщены. Измерение произведено правильно, из всех показателей, которые прибор показал, было выбрано среднее значение. Измерение произведено на боковых передних стеклах. Привлечен к ответственности за нанесение цветной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемостью менее 70 %, в любом случае при замерах все показатели были менее 70 %.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, и пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия - светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут БВА управлял автомобилем ФИО1, г/н № по адресу <адрес>, на котором нанесена цветная пленка, светопропускаемостью 5,3 %, что не соответствует требованию п. 4.3 приложения 8 Техническому регламенту Таможенного союза (ТРТС) 018/2011.

Данный факт послужил основанием для привлечения БВА к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, сотрудником ДПС в отношении БВА составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут БВА управлял автомобилем ФИО1, г/н № по адресу <адрес>, Красный проспект, 65, на котором нанесена цветная пленка, светопропускаемостью 5,3 %, что не соответствует требованию п. 4.3 приложения 8 Техническому регламенту Таможенного союза (ТРТС) 018/2011.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник», регистрационный №, заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры замера светопропускания стекол опровергаются тем, что порядок осуществления замеров, определяется согласно пункту 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. Не требуется соблюдение условий п.7.8.3 и 7.8.4 вышеуказанного ГОСТ при проведении сотрудниками ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол автомобиля, управляемого БВА, требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Кроме этого, сотрудник пояснил, что за основу было взято среднее значения всех показателей измерения, которые в любом случае составляли менее 70 %.

Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отвергаются и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГДВ, содержание которых свидетельствует об обратном.

Оснований не доверять объяснениям указанного должностного лица, не имеется.

Кроме этого, на оборотной стороне бланка протокола имеется выдержка из ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с которыми БВА в полном объеме мог ознакомиться.

Запись в протоколе, отражающая субъективное мнение заявителя о не разъяснении прав, не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав.

Обстоятельств, указывающих, что БВА созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Следует отметить, что БВА правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу воспользовался, в том числе, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, приводил свою позицию о невиновности, активно заявлял множество ходатайств в напечатанном виде.

Ссылки заявителя на видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, которая была приобщена к материалам дела и просмотрена в суде, не принимаются, поскольку данная видеозапись могла быть представлена не в полном объеме.

Так, заявитель и инспектор в суде указали, что все действия по времени длились около одного часа, тогда как видеозапись длится около 30 минут.

Относительного того факта, что инспектором не были рассмотрены ходатайства заявителя, в письменной форме не вынесены соответствующие определения, ходатайства и объяснения на отдельном листе не были приобщены к материалам, не влияют на доказанность вины заявителя и не влекут отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, указанные действия инспектора являются самостоятельным предметом обжалования в органы прокуратуры.

Доводы о не предоставлении БВА защитника, признаю несостоятельными. Предоставление защитника непосредственно должностным лицом при составлении административного материала законом не предусмотрено, во время составления административного материала мер к обеспечению участия защитника заявитель не предпринял.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления защитника и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, БВА не заявлял ходатайств о допуске защитника.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении БВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БВА – оставить без изменения, жалобу БВА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Александрова