Дело 2а-912/2023 14 ноября 2023 г.
29RS0010-01-2023-001461-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.11.2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) и решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района о взыскании в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию. Вместе тем, установленная решением суда задолженность погашена административным истцом до возбуждения исполнительного производства, о чем ФИО1 своевременно сообщил административным ответчикам, которые своевременных мер для окончания исполнительного производства не приняли, напротив вынесли незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Административный истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных административным ответчиком ФИО3 возражениях.
На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Указанный срок, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 3 890,75 рублей, пени в размере 150,48 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 441,23 рубль, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 03.10.2023 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство 102426/23/29033-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена должнику 03.10.2023 и получена последним.
04.10.2023 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступили сведения о частичном погашении имеющейся задолженности должником ФИО1 и размере неисполненного денежного обязательства, составляющего сумму 242,19 рубля.
11.10.2023 от должника ФИО1 поступило уведомление о погашении задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», к которому были приложены копия распоряжения о переводе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежных средств в размере 6 500 рублей от 01.10.2023 и чек-ордер от 10.10.2023 об уплате ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежных средств в размере 1 000 рублей, из содержания которых сделать вывод о погашении административным истцом задолженности, установленной решением суда от 25.08.2023 не представляется возможным.
Учитывая данные обстоятельства, содержание информации, представленной взыскателем 04.10.2023, и истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с согласия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
24.10.2023 от взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило уведомление о погашении должником ФИО1 задолженности, установленной решением мирового судьи от 25.08.2023. В связи с поступлением данных сведений постановлениями от 24.10.2023 отменены наложенные ранее запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, аресты на денежные средства должника в банковских организациях.
Постановлением от 27.10.2023 заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено как не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, копия которого направлена должнику 01.11.2023 и получена последним.
Анализируя представленные доказательства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 13.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и утверждено старшим судебным приставом ФИО3, также действовавшей в пределах полномочий, представленных законом, но без учета всех сведений и документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе документов, представленных самим должником. Согласно письменным материалам дела, требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 в установленные законом и постановлением от 03.10.2023 сроки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в настоящий момент обжалуемое постановление от 13.10.2023 отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.10.2023 и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем в данной части права административного истца не требуют дополнительной судебной защиты. Согласно представленным суду доказательствам и пояснениям сторон, исполнительное производство во исполнение постановления от 13.10.2023 не возбуждалось, каких-либо денежных средств с административного истца ФИО1 не удерживалось. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 218 и ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 при поступлении сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Напротив, согласно материалам исполнительного производства постановлениями от 24.10.2023, то есть незамедлительно после поступления сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, отменены наложенные ранее запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, аресты на денежные средства должника в банковских организациях; постановлением от 27.10.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, 31.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 и требовали бы судебной защиты в настоящий момент не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) и решений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2023
Председательствующий А.П. Спиридонов