Дело № 2-911/2023 7 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда в г. ФИО4 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2-Ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» обратилось в ФИО3 городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 514 874 руб. 14 коп. под 22,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам <***>, на основании которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам перешли к ООО ЮФ «Нерис».
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.
Наследником умершего заемщика является его супруга ФИО2, что следует из наследственного дела и установлено решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 790 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 91 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в соответствии с которым, исковые требовании о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 790 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 91 коп., признает в полном объеме. Письменные заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствии приобщены к материалам дела.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ФИО2, предъявленных ООО ЮФ «Нерис», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.
Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2-Ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «ФИО3 ФИО4» уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 587 руб. 91 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 173, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2-Ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 790 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяноста) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейку, а всего взыскать 244 378 (двести сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Семенова