Дело № 2-2979/2025
УИД 23RS0047-01-2024-012701-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодаре в составе:
судьи Канарева М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлениям к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения 12/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, и договора купли-продажи 38/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3
В обосновании своих исковых требований указали, что ФИО1 является собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> / <адрес>, №. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> / <адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарила 12/120 доли в праве собственности на указанный жилой дом ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ продала оставшиеся 38/120 доли ФИО3 Полагают, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовала с противоправной целью и в целях обхода ст. 250 ГК РФ, закрепляющая преимущественное право покупки доли, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продала оставшиеся 17/52 доли ФИО3
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общедолевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Свои исковые требования основывал на том, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого был определен порядок раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Новгородский / <адрес>, №, тем самым, каждому сособственнику определены конкретные помещения. Так же ссылался, что нарушено преимущественное право покупки других собственников домовладения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва представитель истцов не явился.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что его (ФИО3) супруга является близкой подругой ФИО4 и их (ФИО3) семья более 10 лет на условиях найма проживала в указанном доме, несколько лет назад с согласия истцов произвели ремонт части дома. Учитывая, что им, ФИО3, был произведен ремонт части дома, то между ним и ФИО4 состоялось соглашение о том, что на сумму ремонта будет доля в доме передана в дар, а оставшаяся доля – продана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва ответчик ФИО3 не явился.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, не противоречит действующему законодательству, так как участник общедолевой собственности в праве подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, преимущественное право покупки не нарушено. Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так же не может быть признан недействительным, так как данный договор был заключен между собственниками домовладения. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, либо, когда не продается, а отчуждается каким-либо иным, допускаемым законом способом. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может оставить свой выбор на любом из них. Более того, при предъявлении иска, истцы обязаны были внести денежную сумму, уплаченную ответчиком за дом на депозитный счет суда. Так же пояснила, что ссылка истцов на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна, так определение суда на сегодняшний день не исполнено, прекращение долевой собственности не зарегистрировано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва представитель ФИО3 не явился.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что 12/120 долевых в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом ФИО4 действительно подарила безвозмездно ФИО3, а позже уже был заключен договор купли- продажи части жилого дома – 38/120 доли. Подтвердил обстоятельства, указанные ФИО3 В связи с чем, считает, что право преимущественной покупки не нарушено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва представитель ФИО4 не явился.
Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом Литер «А» с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> / <адрес>, № принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4/12 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО4 - 5/12 доли.
Согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО8, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 передает одаряемому ФИО3, безвозмездно в собственность 12/120 долей из принадлежавших ей 5/12 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер «А» с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, Продавец передал в собственность Покупателя 38/120 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер «А» с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №.; договор удостоверен нотариусом ФИО8
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно договору купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес>, ФИО8, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО4, передает в собственность покупателю принадлежащие ей 38/120 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В исковом заявлении истцы указали на притворность сделки, считая, что об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: предмет договора дарения является часть доли, принадлежащей ФИО9, незначительный срок между двумя сделками, безвозмездность сделки между посторонними лицами.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Так, если судом будет установлено, что заключен договор дарения части имущества в пользу третьего лица с целью дальнейшей продажи оставшейся доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку этой доли, договор дарения и последующая купля-продажа доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.
Согласно ст.250 Г РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В судебном заседании истцы не оспаривали то обстоятельство, что ответчик ФИО3 со своей семьей более 10 лет проживает в данном доме, несколько лет назад произвел капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воля ФИО4 и ФИО3 при заключении договора дарения 5/12 доли дома не были направлены на заключение безвозмездной сделки.
Ссылаясь на ничтожность сделок, истцы указали на то обстоятельство, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения была прекращена общая долевая собственность на указанный жилой дом с указанием конкретных помещений, причитающимся на выделенную долю.
В материалы дела представлена копия определения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым в собственность ФИО2, собственность ФИО1, а также в совместную собственность ФИО4 и ФИО10 выделены конкретные помещения, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 на жилой дом (л.д. 38).
Согласно п. 1 чт. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 и право собственности ФИО1, возникшее на основании определения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом дарения являлась лишь доля в жилом доме – 12/120 доли; договором дарения конкретные помещения в доме не дарились.
Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, является принадлежит сторонам на праве общедолевой собственностью.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что требования о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является производным требованием от требований о признании договора дарения недействительным.
Суд обращает внимание, что истцы, предъявив требования о признании сделок притворными, не стали заявлять требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
Принимая во внимание, что суд не нашел основания для признания сделок недействительными, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения 12/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> / <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, и договора купли-продажи 38/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> / <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.
Судья: