Решение по делу № 2А-1606/2022 от 21.06.2022.

КОПИЯ

Дело № 2а-1606/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001766-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 09.02 2022.

В обоснование требований указано о том, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Само же решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации получено по почте адвокатом на основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец состоял в браке с гражданкой Азербайджана ФИО5, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они продолжают поддерживать семейные отношения. В браке родились двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые полностью находятся на иждивении административного истца. С 2014 года ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, исправно уплачивает предусмотренные законодательством налоги и сборы. Административный истец грубых нарушений за время пребывания в Российской Федерации не совершал. В результате совершённых административных правонарушений причинения вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты, штрафы оплачены. Полагает, что принятое решение является незаконным, свидетельствует о существенном вмешательстве в его личную жизнь.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что с учётом указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, административный истец пять раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у истца не имеется. Принятое решение является законным, носит временный характер, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив показания административного истца и свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Решение об аннулировании вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец в иске, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он узнал в феврале 2022 года, а с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО4 срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет вид на жительство № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2016 года с целью осуществления трудовой деятельности.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец пять раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО4 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В свою очередь, суд отмечает факт прерывности совершения ФИО4 административных правонарушений, поскольку между третьим и четвёртым правонарушением прошло 7 месяцев, а четвёртым и пятым свыше 1 года 4 месяцев.

При этом основания для принятия решения о неразрешении въезда имели место уже в октябре 2019 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии крайней опасности ФИО4 для общественного порядка и общественной безопасности Российской Федерации.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца пять раз в течение трёх лет к административной ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31,от 07.02.2020№ 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, проживает по адресу: <адрес>.

Ранее административный истец состоял в зарегистрированном браке с гражданкой республики Азербайджан ФИО5, в настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ФИО5 имеет вид на жительство № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия - бессрочно.

В браке у ФИО4 и ФИО5 родились двое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чему представлены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии AZ-I № и от ДД.ММ.ГГГГ серии AZ-II № соответственно.

Дети административного истца имеют бессрочные виды на жительство в Российской Федерации 82 № и 82 №, обучаются в БУ «Нижневартовский социально-гуманитарный колледж» и МБОУ «СОШ № 12», о чём свидетельствуют справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания административного искового заявления, несмотря на расторжение брака, ФИО4 и ФИО5 продолжают поддерживать семейные отношения, дети находятся на полном обеспечении административного истца.

В то же время, на территории Республики Азербайджан у административного истца проживают близкие родственники (отец, мать, брат и сестра).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрежевского городского суда Томской области направлено поручение об опросе ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 подтвердил информацию, изложенную в административном исковом заявлении, указал о том, что действительно привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены. В Республике Азербайджан проживают близкие родственники - мать и брат. На территории Российской Федерации проживают бывшая супруга и дети, занимается их содержанием. Купил и подарил квартиру семье по адресу: <адрес>. Каждый день общается с семьёй. В настоящее время работает неофициально. Желает получить гражданство Российской Федерации, в Республику Азербайджан не выезжал последние три года.

Будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, свидетель ФИО5 подтвердила сведения административного истца, в частности, о том, что ФИО4 является её бывшим супругом, у них родилось в браке двое детей. В настоящее время свидетель с детьми проживает в квартире, принадлежащей административному истцу. ФИО4 полностью обеспечивает детей, дочь учится платно, у сына имеется порок сердца, обследованиями занимается отец. Ранее ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений. Действительно желает получить гражданство Российской Федерации.

Опрошенная ФИО6 в полном объёме подтвердила сведения, сообщённые ФИО4 и ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными административным истцом, подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт проживания бывшей супруги и детей отражён в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ № 5». Задолженности за жилищные услуги не имеется (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Наблюдение сына административного истца у кардиолога подтверждается медицинской справкой БУ «Нижневартовская городская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта осуществления налоговых платежей ФИО4 представлена налоговая декларация за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также чеки-ордера об уплате страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО8, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет пяти административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 6 лет, имеет двух несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях Российской Федерации, являлся индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивал налоги в указанном статусе, имеет в собственности объект недвижимости, степени общественной опасности совершённых правонарушений, их прерывности, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учётом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 аннулирован вид на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее единственным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-1606/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001766-16) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2022.