Решение по делу № 2-228/2025 от 08.07.2025 - о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 19RS0010-01-2025-000204-81

Производство № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Тетерер И.В.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО12,

представителя третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району - ФИО8,

представителя прокуратуры Республики Хакасия – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО9 по факту обнаружения последним незаконной рубки деревьев породы «лиственница» в квартале 16, выдела 12 Ширинского участкового лесничества. По подозрению в совершении указанного преступления истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве подозреваемого, свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный вред, связанный с оказанием юридической помощи, в размере 50000 руб. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился в СИЗО <адрес>. На момент его задержания и возбуждения уголовного дела его супруга ФИО1 была беременна. Однако в ходе расследования уголовного дела, его незаконного задержания, обысков, проводимых на объектах недвижимости, принадлежавших истцу и его семье, ФИО1 находилась в состоянии постоянного стресса, и ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании ей был поставлен диагноз «не развивающаяся беременность». На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу материальный вред, связанный с оказанием юридической помощи в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии его искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации в части взыскания материального вреда, связанного с оказанием юридической помощи по уголовному делу, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50000 руб., поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, установленного ст. 399 УПК РФ. Указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов РФ, в части требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ОМВД России по <адрес>, для дачи заключения по существу спора – прокуратура Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по <адрес>, начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО12 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО4 указал, что после задержания у него был изъят сотовый телефон, который ему был возвращен только после прекращения в отношении него уголовного преследования. Представитель истца ФИО12 дополнительно указал, что поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия приходилось неоднократно отпрашиваться на работе в связи с проводимыми следственными и процессуальными действиями, он также испытывал нравственные страдания.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в зал суда не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что период уголовного преследования в отношении ФИО4 за преступление средней тяжести, квалифицируемое по ч. 2 ст. 260 УК РФ, длился непродолжительный период (4 месяца 22 дня), на протяжении которого ФИО4 имел возможность реализовывать свои гражданские права, за исключением 3 дней его задержания. Возбуждение уголовного дела № истец не обжаловал. За период уголовного преследования в медицинские организации с жалобами на ухудшение состояния здоровья истец не обращался. Каких-либо документов, подтверждающих физические страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, истцом в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и поставленным диагнозом его супруге «неразвивающаяся беременность», в период его незаконного уголовного преследования. Также указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено уполномочным лицом законно и обоснованно, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ. Право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УК РФ, за ФИО4 не признано. Возможность фактического признания права на реабилитацию в порядке рассмотрения данного гражданского дела, является неправомерным. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Заблаговременного ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьих лиц МВД России, МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> – ФИО8 в представленных суду возражениях на исковое заявление пояснила, что период уголовного преследования ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последним проведены немногочисленные следственные действия. Общий срок предварительного следствия составил 4 месяца 22 дня. Целью уголовного преследования являлось объективное установление истины и обстоятельств совершенного преступления, установления причастности лица к его совершению, его вины, мотивов, изъятия вещественных доказательств и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 134 УК РФ, положения ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указала, что истец формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных им в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Считает, что ФИО4 не доказан факт ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования. Не представлено и доказательств того, что незаконным уголовным преследованием был причинен вред его деловой репутации, он испытывал переживания из-за распространения среди коллег, родственников и друзей информации об уголовном преследовании в отношении его. Не представлено и доказательств того, что он был лишен возможности осуществлять помощь, проявлять заботу и осуществлять родительские права в отношении детей. Также в период, когда истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов, он не был ограничен в осуществлении трудовой деятельности, так как в тот период находился в отпуске. Также указывает, что следственными органами ФИО4 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, в связи с чем он не был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с друзьями и родственниками. Считает, что довод о том, что в результате проводимых следственных действий по уголовному делу супруге ФИО4 был поставлен диагноз «неразвивающаяся беременность» несостоятелен, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, не доказана причинно-следственная связь между полученным диагнозом и расследованием уголовного дела. Считает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены лишь для получения неосновательного обогащения. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, в удостоверении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица - начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, о причинах неявки не сообщили. Позицию по заявленным требованиям не высказали.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия – старший помощника прокурора <адрес> ФИО14 в представленном суду отзыве указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. Обратила внимание, что доводы истца о нахождении его супруги в состоянии постоянного стресса и поставленного диагноза не находится в причинно-следственной взаимосвязи с причинением ему морального вреда. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Хакасия ФИО14 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила принять решение по заявленным требованиям о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Частью 3 ст. 133 УПК РФ также установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение лесничего Ширинского участкового лесничества ФИО9 о том, что в <...> была произведена незаконная вырубка деревьев породы лиственница. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же датой дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 с участием, в том числе ФИО4, произведен осмотр места происшествия в квартале 16 выдела 12 Ширинского участкового лесничества Туимского лесничества <адрес> Республики Хакасия, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия установлено, что с неустановленного времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в квартале 16 выдела 12 Ширинского участкового лесничества Туимского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, до степени прекращения их роста, не имея разрешительных документов, путем перепиливания, совершил рубку 12 сырорастущих деревьев породы «лиственница» до полного отделения ствола дерева от корня, причинив в результате незаконной рубки деревьев Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия ущерб в крупном размере на общую сумму 83859,29 руб.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО4, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. При задержании у ФИО4 произведено изъятие сотового телефона марки Хонор 9А в чехле книжка. Местом содержания под стражей определен в ИВС УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задержание ФИО4 в рамках уголовного дела № признано незаконным, последний освобожден из-под стражи в зале суда. В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о продлении срока задержания подозреваемого ФИО4, а также об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Впоследствии, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения подозреваемому органом предварительного следствия не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Из протокола допроса следует, что свою вину в инкриминируемом деянии истец не признал.

В этот же день, на основании постановлений начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО4 по адресу: <адрес><...>, а также на территории, расположенной по адресу: <адрес>, СТ «Санаторное», квартал 15, участок 27, с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, наркотических средств, оружия, предметов, добытых преступным путем, которые могут быть уничтожены, произведены обыски.

Из протоколов обыска следует, что при производстве обысков присутствовала супруга ФИО4 – ФИО1

В ходе проведения обысков ничего не выдано, ничего не обнаружено и не изъято.

Постановлением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, признан незаконным.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от следователя ФИО11 принадлежащий ему сотовый телефон Хонор 9А в чехле и две сим- карты операторов МТС и Теле2.

В судебном заседании истец подтвердил, что расписка написана им, однако пояснил, что следователь сразу же изъяла у него данный телефон для проведения каких-то действий. Вместе с тем, соответствующие документы, а также доказательства того, что указанный телефон был возвращен ФИО4 после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат, и стороной истца не представлены. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения уголовного преследования в отношении истца, ФИО4 получил от следователя ФИО11 принадлежащую ему бензопилу Штиль MS 361.

Таким образом, доводы истца о длительном невозвращении органом предварительного следствия сотового телефона не нашли подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО16 проведена очная ставка с целью устранения противоречий в показаниях, данных в ходе допросов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 40 минут между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО16 проведена очная ставка с целью устранения противоречий в показаниях, данных в ходе допросов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут ФИО4 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении трассологической и химической экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ МВД по РХ на один месяц, а всего до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ МВД по РХ на один месяц, а всего до четырех месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ФИО4 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 17 минут ФИО4 и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, ввиду того, что виновность последнего не доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью и достоверных доказательств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ предварительной следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 22 дня в отношении истца органами предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 является лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился в СИЗО <адрес>. На момент его задержания и возбуждения уголовного дела его супруга ФИО1 была беременна. Однако в ходе расследования уголовного дела, его незаконного задержания, обысков, проводимых на объектах недвижимости, принадлежавших истцу и его семье, ФИО1 находилась в состоянии постоянного стресса, и ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании ей был поставлен диагноз «не развивающаяся беременность».

В обоснование доводов истцом представлена суду справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Жемчужненского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, согласно которой ФИО4 имеет следующий состав семьи: жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного истцом выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ Акушерского и гинекологического отделения ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась в указанном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен клинический диагноз: «Беременность 9 недель. Неразвивающаяся беременность».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что о наличии беременности ей стало известно до задержания супруга. До указанных событий она прошла первое УЗИ. Ребенок был желанным, беременность планируемая. Ранее подобного с ней не случалось. Всего у нее было три беременности, две из которых закончились родами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил о задержании на 48 часов, попросил привезти вещи. Свидетель напугалась за супруга. Ранее его никогда не привлекали к уголовной ответственности. После того, как супруга отпустили, она видела, как он переживает, стал хуже спать, у него пропал аппетит. Кроме того, свидетель непосредственно присутствовала при проведении обыска в доме и на даче. В этот момент испытывала психологическое напряжение, тревожность, стресс. Поскольку поселок небольшой, начались разговоры, полагает, что репутация супруга пострадала. Переживала за детей, чтобы эта ситуация не отразилась на них. На повторном УЗИ обнаружилось, что плод замер. Это было 27 или ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения повторного УЗИ никаких болевых ощущений не испытывала, кровотечений не было. После выписки из больницы никаких обследований не проходила, причину замершей беременности не устанавливала.

На основании представленных документов и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств того, что поставленный ФИО1 диагноз «неразвивающаяся беременность» связан с проведением следственных и процессуальных действий в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении истца и нахождения супруги в постоянном стрессовом состоянии, их причинно-следственной связи, в материалы дела не представлено. Как пояснила свидетель, медицинское обследование в связи с замиранием плода она не проходила, причина не устанавливалась.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО4 указал, что во время задержания он находился в очередном, ежегодно оплачиваемом отпуске, который длился до двадцатых чисел августа 2024 г. В настоящее время он продолжает работать в той же организации – ГКУ РХ ПЧ-72 в должности водителя. График работы у него посменный. Представить суду документы, согласно которым происходила его замена другими сотрудниками в дни, когда его вызывал следователь для проведения следственных и процессуальных действий, невозможно в связи с их уничтожением в организации. Иных документов, связанных с затруднениями при осуществлении трудовой деятельности в период уголовного преследования, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, довод представителя истца ФИО12 о том, что истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью отлучаться с работы по вызовам следователя документально не подтвержден.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» не состоит, главой администрации Жемчужненского сельсовета, участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность его уголовного преследования составила 4 месяца 22 дня, наличие по уголовному делу незначительных по количеству процессуальных действий с участием ФИО4, подозрение его в совершении преступления средней тяжести, отсутствие у истца жалоб на состояние здоровья, срок задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ (3 дня), признанный незаконным, а также признанный незаконным судебным постановлением обыск в его жилище.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что у органов предварительного расследования имелся повод для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и необходимость в проведении проверки поступившего сообщения. Также суд учитывает, что ФИО4, после признания задержания незаконным, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения, которые бы ограничивали свободное передвижение истца, органом предварительного следствия не избиралась.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что во время незаконного уголовного преследования каким-то образом изменился привычный образ жизни ФИО4, который негативно бы отразился на его трудовой деятельности и общественной жизни, что он был лишен возможности общаться с родственниками, оказывать им помощь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд исходит из того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, социального и семейного положения, принимая во внимание, что он испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.<адрес>

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.<адрес>