Решение по делу № 2А-2638/2025 от 23.10.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

дело №2а-2638/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004853-24

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 09 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

с участием

представителя ОАО «Исток» ФИО8

представителя административного истца ФИО9

представителя заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Исток» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании постановления судебного – пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Исток» обратилось в суд с иском к УФССП по СК, ГРОСП по СК, СПИ ГРОСП по СК ФИО1, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Исток» об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования администрации Георгиевского городского округа СК к ОАО «Исток» о признании реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером 26:№, самовольной постройкой.

ОАО «Исток» обязано судом привести реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером 26:№, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:№ по адресу года Георгиевск, <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Георгиевского межрайонного прокурора внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, фото и видеофиксации исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил его, присвоив номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Исток», собрав достаточное количество документов, подтверждающих снос объекта капитального строительства, подало заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым 26:№ имеется строение, подлежащее сносу.

ОАО «Исток» убеждено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, результатом которых является отказ в окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением должником требований судебного акта, являются незаконными.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Исток» было обязано к сносу объекта капитального строительства с параметрами: площадь - 144 кв.м., длина - 30,8 кв.м., ширина - 4,7 кв.м.

Работы по приведению объекта в первоначальное состояние были произведены в весенне-летний период 2022 года, а именно объект капитального строительства с параметрами: площадь - 144 кв.м., длина - 30,8 кв.м., ширина - 4,7 кв.м, был снесен, территория строительной площадки огорожена.

В июне 2022 года ОАО «Исток» получило материалы топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 26:№. Графическая часть содержит информацию о статусе строения, признанного самовольным строительством - «разрушено».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено. Взыскатель по исполнительному производству - администрация Георгиевского городского округа, получив соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, не оспорила его выводы, а, соответственно, согласилась с установленными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Исток» получило градостроительный план земельного участка, утвержденный администрацией Георгиевского городского округа, в котором как в графической части, так и в текстовой части указано, что какие-либо надземные объекты на территории земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Георгиевского муниципального округа согласовала архитектурно-градостроительный облик планируемой реконструкции нежилого здания КН 26:№, что подтверждает факт исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение аналитической работы над будущим видом реконструируемого здания.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Исток» направило в администрацию Георгиевского муниципального округа заявление о предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого здания КН 26:№ с приложением проекта и сметы на проведение строительных работ.

Параметры проектируемой надземной части нежилого здания КН 26:№ отличалась от того объекта, который ранее был признан самовольным. Параметры новой надземной части здания: 4,0 м х 28 м, площадь 112 кв.м. Параметры снесенного самовольного строения согласно решению суда: 4,7 м х 30,8 м, площадь 144, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Исток», получив согласие, подписанное главой Георгиевского муниципального округа, приступило к работам по реконструкции нежилого здания КН 26:№ с обеих сторон <адрес>.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, а также поведение участников исполнительного производства объективно свидетельствует о том, что решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Требование о предоставлении фотографий процесса сноса самовольного строения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства являются незаконными и нарушают права ОАО «Исток» в области градостроительной деятельности, а также препятствуют реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:№.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, директор ОАО «Исток» ФИО5, административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации ГМО ФИО3, просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора ФИО4, возражала против удовлетворения иска, полагала, что протест прокурора вынесен законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. СПИ ГРОСП по СК ФИО1 представлены копии оспариваемых постановлений исполнительного производства.

Учитывая изложенное, положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования администрации Георгиевского городского округа СК к ОАО «Исток» о признании реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером 26:№, самовольной постройкой.

На ОАО «Исток» судом возложена обязанность привести реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером 26:№, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:№ по адресу года Георгиевск, <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд ОАО «Исток» указало, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, результатом которых является отказ в окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением должником требований судебного акта, являются незаконными.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Исток» об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Из протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№/-20070008 следует, что в материалах исполнительного производства не имеется документов, в том числе фото-видео фиксации, подтверждающих исполнение судебного решения должником.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве, СПИ ГРОСП ФИО1, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется строение, подлежащее сносу.

Представленное истцами заключение специалиста по строительно – техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, спорный объект не представляет собой сохранившуюся самовольную постройку, снесенную во исполнения решения суда 2019 года, а является новым этапом реконструкции существующего подземного перехода, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение не было представлено при разрешения заявления ОАО «Исток» СПИ ГРОСП ФИО1, и выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения им Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа СПИ ГРОСП не располагал, то оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось, в связи, с чем последний обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства по причине непредоставления должником доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Исток» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании постановления судебного – пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Исток» об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ незаконным, возложении обязанности на судебного – пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года)