23RS0015-01-2023-000515-12

Дело №2-759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» июля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, 3/лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать навес, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и после уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5, путем демонтажа части спорной конструкции - навеса, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по всей длине - 17,98 м. на расстояние не менее 1 м. от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком №, принадлежащим истице на праве долевой собственности. В 2014 году ответчик возвел на своем земельном участке навес длиной около 20 метров на расстоянии 0,3 метра от межевого забора. На данный момент навес имеет крышу из поликарбоната в виде свода и имеет уклон в сторону земельного участка истицы. Попадание атмосферных осадков способствует затоплению земельного участка, а также быстрому разрушению строений, расположенных на этом участке. Разрешение на возведение навеса на таком расстоянии истец не давала. Просьба истца о сносе данного сооружения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая рассмотрения дела без участия истицы не возражала, уточнённые исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, против удовлетворения требований возражали, пояснили, что спорная конструкция (навес, шпалера) не является самовольной постройкой, так как не является объектом капитального строительства в силу прямого указания закона. Считают, что истцом не представлены доказательства нарушения её прав и чинимых ей препятствий в пользовании земельным участком. Отсутствие препятствий в пользовании имуществом истца подтверждено выводами экспертизы.

3/лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, размером 687,0 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в Филиале ГУП Краснодарского края «Краевая Техническая инвентаризация» по Ейскому району (том 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, ФИО5 принадлежит на праве собственности 361/687 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, общей площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО2 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по которому ФИО5 обязалась оборудовать площадку для выхода на второй этаж шириной 1 метр от стены строения литер «Г9» с ограждением площадки по всей длине из негорючего не просматриваемого материала, высотой 1,6 метра, ФИО2 обязался не предъявлять к ФИО5 требований о взыскании судебных расходов, производство по делу было прекращено (том 1 л.д. 9).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения по адресу: <адрес>, был установлен порядок пользования домовладением и земельным участком (том 1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, в производстве Ейского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО5, 3/л. - Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий, встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения.

Решением Ейского городского суда от 25 м арта 2021 года по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО5, з/л Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий – были удовлетворены в части; суд обязал ФИО5 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование кровли хозблока литер № Г9, расположенного по адресу: <адрес>, организованным водоотводом: произвести монтаж под кровельным свесом указанного хозблока литер Г9 водоприемными желобами и произвести монтаж водоотводных труб, оборудовать хозблок литер Г9 противопожарной преградой (сухотрубом); в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Встречные исковые требования ФИО5 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения – были удовлетворены; за ФИО5 было признано право собственности на строение вспомогательного назначения лит. Г9, площадью 71,5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН № площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного строения хозблока литер Г9, расположенного по адресу: <адрес> – было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, а именно: было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на строение вспомогательного назначения хозблок лит. Г9, площадью 71,5 кв.м., расположенное на земельном участке с №, площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>. В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (том 1 л.д. 147-158).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истица ФИО5 указывает на возведение смежным собственником земельного участка ФИО2 вспомогательного строения (навеса), нарушающего её права и законные интересы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (том 1 л.д. 179-182, 211-219).

На ФИО2 возложена обязанность привести строение – навес, расположенное на земельном участке № по <адрес>, в городе Ейске, в соответствие со ст. 3 «Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» путем переноса строения – навеса на расстояние 1 метра вдоль от межевой границы с земельным участком № по <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. B удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение (том 1 л.д. 240-248).

Суд кассационной инстанции отметил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд должен достоверно определить, нарушено ли право истицы в результате возведения ответчиком навеса, и если нарушено, необходимо установить, возможно ли восстановление права истца каким-либо иным способом, отличным от сноса строения.

После поступления дела в суд первой инстанции представителем истицы уточнены исковые требования, с изложением их в вышеуказанной редакции.

С целью выяснения всех существенных обстоятельств дела, на необходимость установления которых обратил внимание суд кассационной инстанции, а также учитывая, что вопрос о возможных способах устранения нарушенных прав истицы, при проведении первоначальной экспертизы перед экспертом не ставился, принимая во внимание представленные стороной ответчика фотоматериалы, свидетельствующие о частичном демонтаже кровельного покрытия навеса, судом при новом рассмотрении дела определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может принять заключение эксперта ФИО8, в качестве надлежащего доказательства, т.к. после представления заключения в суд, произведён частичный демонтаж кровельного покрытия навеса, о чём свидетельствуют фотоматериалы (том 2 л.д. 34-35), кроме того, на это обратил внимание представитель истца. В связи с этим, заключение эксперта ФИО8 на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции утратило актуальность.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено каркасное однопролетное строение габаритными размерами в плане 18.0 м. х 4,0 м., высотой приблизительно 3,0 м. Тыльная часть исследуемого строения, в границах которой устроено покрытие из поликарбонатных панелей, является навесом, а фасадная часть, не имеющая покрытия, представляет собой шпалеру. Исследуемое строение является хозяйственной некапитальной постройкой, не имеющей прочной связи с землёй, ввиду устройства мелкозаглублённого фундамента. Расположение некапитальных строений относительно границ земельного участка с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» (2.2), согласно ст. 3 Тома II. «Градостроительные регламенты» правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ - не нормируется.

Однако, расположение исследуемого хозяйственного строения (навеса, шпалеры) на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,3 м. от границы с земельным по <адрес> противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорииведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в соответствии с которыми, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1,0 м.

Кроме того, отступ исследуемого строения в части расположения навеса на земельном участке, на расстоянии 0,3 м. от границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> противоречит ст. 3 Тома II «Градостроительные регламенты» ПЗЗ Ейского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под препятствиями в пользовании земельным участком и строениями в данном исследовании эксперты понимают попадание на участок с КН 23:42:0202013:13 излишней воды - дождевых стоков в тёплое время года и снега в холодное время года, возникающее при выпадении атмосферных осадков и их движении по скату навеса, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>.

Далее эксперты отмечают, что текущее конструктивное исполнение кровельного покрытия исследуемого навеса, выполненного из поликарбонатных панелей, а именно: радиус закругления свода и расстояние от кромки покрытия до межевого забора, исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>, первоначально выпадающих на крышу навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>.

В случае изменения конструктивного исполнения кровельного покрытия, заключающегося в полном заполнении пролёта исследуемого строения с фиксацией кровельного покрытия по краю арочных ферм, атмосферные осадки, выпадающие на крышу навеса, расположенного по <адрес>, будут попадать на земельный участок по <адрес> за счет имеющегося радиуса закругления ферм покрытия и разности высот между краем арочных ферм и кромкой забора, тем самым оказывая препятствия в пользовании земельным участком и строениями.

Для исключения возможности попадания атмосферных осадков с крыши навеса, расположенного на земельном участке по <адрес> на земельный участок по <адрес>, необходимо сохранить нынешнее конструктивное исполнение покрытия крыши навеса с существующим отступом от кромки поликарбонатных панелей до межевого забора в 1,1 м.

Таким образом, из содержания заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» следует, что имеющиеся нарушения, связанные с размещением навеса на земельном участке ответчика не оказывают влияния на попадание атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>, принадлежащий истице, т.к. расстояние от кровли навеса до участка истицы составляет 1,1 м.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения данного иска необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также нарушение права собственности или законного владения истца, которое должно носить реальный, а не вероятностный характер.

Совокупность таких обстоятельств в рамках данного дела не установлена.

Как указал суд кассационной инстанции снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о понуждении ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком путем демонтажа части спорной конструкции – навеса, расположенного по адресу: <адрес>, по всей его длине 17,98 м, на расстояние не менее 1м от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес> в течение трех месяцев – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 11 июля 2023 года.

Судья