УИД 61RS0022-01-2024-003924-23

К делу № 2-2432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – Стайко Д.С., на основании ордера № от <дата>, доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, АО «Альфа-Банк», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера телефона: №, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на банковские счета № в банкомате <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что <дата> ФИО2 перевела через банкомат <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 (основной счет №).

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено АО «Альфа-Банк», ФИО3

Истцы прокурор Московского района г. Калининграда, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Стайно Д.С., действующий на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства ФИО1 не получала, поскольку её банковской картой пользовалось третье лицо ФИО3 Полагал, что рассмотрение требований возможно при установлении виновного лица в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ФИО3 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера телефона: №, побудили ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на банковские счета № через банкомат <данные изъяты> по адресу <адрес> чем причинен ФИО2 крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 признана потерпевшей.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: возврат ранее исполненного при расторжении договора; возврат ошибочно исполненного по договору; возврат предоставленного при незаключенности договора; возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные основания.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что <дата> ФИО2 перевела через банкомат <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 (основной счет №).

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в договорных отношениях не состояли, факт поступления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается и подтверждается банковскими документами.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе предварительного следствия не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку счет открыт на имя ФИО1, денежные средства ФИО2 поступили на банковскую карту на имя ФИО1 Совершение в отношении самой ФИО1 мошеннических действий на данный период времени не подтверждено, сведений об обращении ФИО1 с соответствующим заявлением в органы полиции и принятии решения по обращению ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что согласно представленному ответчиком протоколу опроса от <дата> (л.д. №) следует, что ФИО1 находилась в дружеских отношениях с ФИО3, по просьбе которого получила банковскую карту <данные изъяты> на свое имя, которую после получения передала для личного пользования ФИО3, что также подтверждает, что ФИО1 было известно об открытии на ее имя счета, на который впоследствии поступили денежные средства ФИО2, банковская карта <данные изъяты> получена ответчиком лично.

Фактическое использование банковской карты, открытой на имя ФИО1, третьими лицами, либо выбытие банковской карты путем преступных действий третьих лиц, ответчиком при рассмотрении дела не подтверждено.

Учитывая, что судом установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты> вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу ФИО2, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. ст. 98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в редакции на день поступления исковых требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 520000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 г.