К делу № 2-31/2023
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,
при секретаре Лютиковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросила истца перевести на ее счет денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа. Возвратить указанную сумму ответчик пообещала до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 снова попросила ФИО1 перевести на ее счет денежные средства уже в размере 414 000 рублей в качестве займа. Возвратить указанную сумму она пообещала до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Денежные средства истцом оба раза были перечислены на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, есть все основания полагать, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает 100 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает 414000 рублей у себя до настоящего времени, чем нарушает нормы гражданского законодательства и права истца.
ФИО1 неоднократно, лично и по телефону просил вернуть ФИО2 незаконно удерживаемые денежные средства, однако реакции с ее стороны никакой не последовало.
В связи с изложенным, истце был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заочным решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 199 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 85 коп., а всего 548 641 руб. 86 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, придя к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца не нашел своего подтверждения.
Таким образом, с учетом указанных выше судебных актов, считает, что между истцом и ФИО2 фактически сложились договорные заемные отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, то есть договор займа между нами был фактически заключен в момент перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, поэтому имеются все основания для применения к возникшим взаимоотношениям между нами норм по договору займа.
В данном случае между ФИО1 и ФИО2 в письменном виде договора займа не заключалось в связи с чем, проценты за пользованием чужими денежными средствами должны рассчитываться согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 514 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 223 рубля 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 рубля 73 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, вследствие чего суд находит возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положении указанных в ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренными договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 414 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 414 000 рублей.
До настоящего времени ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств истцу ФИО1 не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на претензию не поступил.
Какие-либо документы, подтверждающие выполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 суду не представлены.
ФИО1 обратился в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заочным решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 514 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 199,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442,85 руб., а всего 548 641,86 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции при постановлении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца не нашел своего подтверждения.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, и учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, от добровольного погашения задолженности в размере 514 000 рублей ФИО2 уклоняется, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 223 руб. 85 коп. Правильность расчета процентов, произведенного истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 514 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 223 рубля 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля 73 коп., а всего 604 336 рублей 58 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.