Судья: Бочаров Я.Ю. дело 33-10995/2023

№ 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги,

по апелляционной жалобе ООО «СМУ-2 Сервис» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-2 Сервис» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ, 3604150193, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 41500 рублей в счёт возмещения стоимости поврежденного имущества, штраф в размере 20750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей и расходы на ксерокопию документов в размере 820 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-2 Сервис» (ОГРН №, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «СМУ-2 Сервис», возражения представителя ПАО «СамараЭнерго», представителя АО «Самарская сетевая компания»

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> произошёл резкий скачок напряжения электросети, в результате которого сгорела различная бытовая техника (варочная панель candy, духовой шкаф candy, двухкамерный холодильник Атлант, стиральная машинка LG), а также вышел из строя электротехнический прибор (счётчик), расположенный в коридоре в подъезде указанного многоквартирного дома.

Согласно проведенной истцом экспертизы перед направлением дела в суд, причиной выхода из строя техники является превышение предельного допустимого напряжения в питающей сети в виде скачка напряжения (импульсное кратковременное изменение в напряжении тока, ведущее к нарушению работы электроприборов), сумма ущерба составила 41500 рублей.

Добровольно её требования, а также претензии, никто из ответчиков ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» не удовлетворил, поэтому она обратилась в суд.

На основании изложенного уточнив свои требования, истец просит обязать ответчиков устранить неисправность электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>; с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 41500 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на приобретение стабилизатора напряжения в размере 8989 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы стоимости поврежденного имущества; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу почтовые расходы в размере 786 рублей, а также расходы на ксерокопии в размере 820 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «СМУ-2 Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального оправа, постановить по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-2 Сервис» доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии спунктом 8настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу данного пункта, в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральнымзаконом"Об электроэнергетике".

Согласно п. 8. данных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, обеспечение эксплуатации: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2).

Пунктом 5.6.6. указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно Приложению № к указанным выше Правилам № в случае неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.), такая неисправность должна быть устранена немедленно.

Приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния электрооборудования в доме, в том числе внутреннюю электропроводку, которая подходит к индивидуальным приборам учёта электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании в ООО «СМУ-2 Сервис» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения с приложениями к нему.

По факту случившегося скачка напряжения и выхода из строя техники в её квартире, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями к начальнику Приволжского отделения ПАО «Самараэнерго» и главе сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> с целью проведения проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась выездная комиссия на основании обращения ФИО1 по факту сгоревшей техники с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в составе главы сельского поселения Приволжье – ФИО11, заместителя главы <адрес> – ФИО6, депутата сельского поселения Приволжье ФИО7, представителя ООО «СМУ-2 Сервис» ФИО17, общественного деятеля ФИО8, зафиксировавших неисправности в бытовых электроприборах в квартире у ФИО1, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась с заявлением к директору ООО «СМУ-2 Сервис» по факту проведения проверки на предмет перераспределения фаз напряжения, так как у неё сгорела техника.

В результате данного происшествия в жилом помещении (<адрес>. 11 по <адрес>) вышли из строя электротехника и приборы: холодильник Атлант 6025-31 (не работает морозильная камера), в варочной панели Candi отсутствует электророзжиг, духовой шкаф Candi не работает, стиральная машина LG F10B8MD не работает; на момент осмотра указано-причины поломок не известны.

В дальнейшем истцу стало известно, в том числе по результатам проведенной экспертизы, что данные техника и электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения, произошедшего из-за отгорания нулевой фазы в МКД.

Из пояснений ФИО2 и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (родного брата ФИО9 – директора ООО «СМУ-2 Сервис»), следует, что акт составлен представителем администрации и подписан указанными лицами, за исключением ФИО9, который не присутствовал при этом, в связи с чем в акте расписался родной брат (также являющийся жильцом <адрес>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной работы электрической сети в результате отгорания нулевой фазы в МКД в принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности квартире повреждены холодильник Атлант 6025-31, варочная панель Candi, духовой шкаф Candi, стиральная машина LG F10B8MD.

Для разрешения вопроса о причинах выхода из строя поврежденного имущества и стоимости ущерба, перед подачей искового заявления истцом заказана и оплачена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> является превышение предельного допустимого напряжения в питающей сети в виде скачка напряжения импульсное кратковременное изменение в напряжении тока, ведущее к нарушению работы электроприборов. Рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составляет 41500 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Самарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, признаки, свидетельствующие о том, что состояние однофазной электросети в границах <адрес>, стало причиной возникновения аварийного режима ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, в результате которого получил повреждения электронный прибор учета электроэнергии и электроприборы (бытовая техника) в квартире, отсутствуют.

Указанные электроприборы получили повреждения по причине, связанной с состоянием трехфазной сети в границах от вводно-распределительного щита, установленного на юго-западной стене фасада <адрес> до входных контактов однофазного счетчика модели СОЭ-55/60Ш-Т-312, установленного в щитке первого этажа 2 подъезда.

Состояние трехфазной сети внутри <адрес> границах дома от вводно-распределительного щита, установленного на юго-западной стене фасада <адрес> до входных контактов однофазных приборов учёта электроэнергии, расположенных в этажных щитах имеет отклонение от требований, имеющихся в нормативных документах.

Признаки того, что состояние трехфазной электросети в границах от комплектной трансформаторной подстанции КТП 206/40 до вводно-распределительного щита, установленного на юго-западной стене фасада <адрес>, стало причиной возникновения аварийной ситуации 26.12.2021.. отсутствуют.

Причинами возникновения аварийного режима работы однофазной электрической сети 26.12.2021 в указанной квартире 26.12.2021 могли быть следующие: плохое качество контактов в местах механического соединения проводов N (ноль), разъединение проводов N на участке трехфазной сети, подающей напряжение к однофазному счетчику.

Возникновения аварийного режима работы однофазной электрической сети 26.12.2021 в границах от однофазного счётчика модели СОЭ-55/60Ш-Т-312, находившегося в этажном щитке первого этажа второго подъезда, в результате которого произошло повреждение однофазного счетчика указанной выше модели и потребителей электроэнергии, находившихся в <адрес> произошло на участке трехфазной сети до контактов входа, указанного однофазного счетчика.

Как пояснил в суде эксперт ФИО22 повреждение электроприборов в квартире ФИО2 из-за скачка напряжения могло произойти из-за плохого качества контактов проводников и обрыва «нуля», поскольку проводка внутри подъезда очень устаревшая, ей не менее 15 лет, провода металлические, в распределительном щитке в подъезде (в котором в том числе имеется прибор учета электроэнергии истца) присутствовали следы неоднократных скруток со старой проводкой, которая проведена от щитка, расположенного на фасаде дома, а также следы многочисленных ремонтов, также на некоторых проводах в распределительном щитке имеются следы оплавления, что в том числе это возможно из-за перенапряжения и неправильного распределения фаз между квартирами.

Кроме того, эксперт отметил, что при включении большого количества электроприборов, повышается энергопотребление, что в трехфазной сети может привезти к возникновению перекоса фаз, а также резким скачкам напряжения, также на эти факторы могут влиять и качество проводки, различные скрутки и ремонты проводки, оголенные провода, либо плохое соединение проводов в месте их скрутки.

Во втором подъезде <адрес> (где расположена квартира истца) установлено, что соединение проводов осуществлено путём скруток, провода с алюминиевыми жилами соединены со стальными контактами на основе меди без опрессовки и переходников, провода не сгруппированы.

На основании акта обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству представителей ответчиков с привлечением и участием сторон по делу и их представителей, а также заместителя главы <адрес> ФИО12, главного специалиста сельского поселения Приволжье, электромонтера ФИО20, старшей по дому ФИО16 установлено, что каких-либо замечаний по КТП 206/40, как и к осмотренной линии электропередач от КТП до распределительного щитка на фасаде дома, не имелось.

Также установлено, что на фасаде дома имеется распределительное устройство, от которого протянуты провода внутрь подъездом многоквартирного дома, к данному распределительному устройству замечаний также не последовало.

Внутренняя электропроводка дома выполнена алюминиевым проводом. Во 2 подъезде зафиксирован скачок напряжения на реле напряжения, установленный на отходящую электропроводку <адрес> (квартиры истца), также на иных этажах других подъездов данного дома установлены различные нарушения.

Специалист ФИО10, проводивший экспертное исследование № (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) по факту причин выхода из строя поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> установлению её рыночной стоимости, пояснил, что при производстве данной экспертизы установлено превышение предельно допустимого напряжения в питательной сети в виде скачка напряжения, находящееся на входе в квартиру (в распределительном щитке), поскольку индивидуальный счётчик энергопотребления имел следы оплавления.

Кроме того, ФИО10 пояснил, что исследуемое оборудование вместе со счётчиком повредилось из-за возможного перенапряжения сути или короткого замыкания, но конкретно им данная причина в рамках исследования не выяснялась.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности, показали суду, что участвовали в выездной комиссии по факту сгоревшей техники у ФИО1 в конце декабря 2021 года и в апреле 2022 года (ФИО13 участвовал только в апреле 2022 года), о чём впоследствии составлены акты. При втором выезде также производились замеры напряжения сети сотрудниками АО «ССК», что также отражено. Также при указанных выездах присутствовали некоторые жильцы дома, сама ФИО1, представитель ООО «СМУ-2 Сервис», АО «ССК» и заместитель главы муниципального района ФИО12, которыми зафиксирован факт того, что в квартире ФИО1 была сгоревшая техника, а также установлена неравномерная нагрузка по фазам в электропроводке.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что в <адрес> также произошли скачки напряжения в конце декабря 2021 года-начале января 2022 года, из-за которых сгорела техника ФИО15, однако по данному факту никто никуда не обращался, технику починили за свой счёт, как и электрику, счётчик электроэнергии был обуглен со слов электрика из-за перенапряжения.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что является старшей по дому № по <адрес> напряжения в доме начались ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовое имущество обслуживает ООО «СМУ-2 Сервис» согласно заключенного с ними договора на обслуживание в мае 2021 года, обслуживание происходит 1 раз в год. После того, как у ФИО1 сгорела техника, приходили разные люди, временно её квартиру перекидывали с фазы на фазу.

Свидетель ФИО17 (директор ООО «СМУ-2 Сервис») в суде пояснил, что после того, как у ФИО18 сгорела техника, осуществлен выезд сотрудников, составлялся акт проверки.

При этом ФИО17 пояснил, что ни участвовал ни в одной проверке по факту сгоревшей техники ФИО1 и скачков напряжения в доме и актов не подписывал, по устной договоренности вместо него приходил родной брат ФИО5, который не является сотрудником ООО «СМУ-2 Сервис», но также проживает в данном доме, сотрудников в организации не имеется на обслуживание домов, ремонтных работ в <адрес>, не проводилось.

Свидетель ФИО19 (начальник Приволжского участка ЮЭСАО ССК) подтвердил, что в декабре 2021 года у ФИО1 сгорела в квартире техника по адресу: <адрес>, от неё было обращение по данному поводу, в апреле 2022 года был осуществлен осмотр придомовой территории в составе комиссии, а также внутри подъезда, каких-либо нарушений по электрике снаружи дома обнаружено не было, внутри дома в распределительном щитке вся проводка была в «скрутках» проводов. Основная нагрузка внутри дома была на фазе Б, на фазах А и С происходит перекос фаз.

Свидетель ФИО20 (электромонтер «Самараэнерго») пояснил в суде, что по факту сгоревшей техники в квартире у ФИО1 было обращение, был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый прибор учета в подъезде многоквартирного дома, который находится в обслуживании ООО «СМУ-2 Сервис», которое и должно обслуживать проводку внутри дома. Было обнаружено, что оторвалась нулевая фаза. При выездной проверке в апреле 2022 года от ООО «СМУ-2 Сервис» участвовал брат директора ФИО17-ФИО5.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что директор ООО «СМУ-2 Сервис» ФИО9 приходится ему родным братом, в штате данной организации он никогда не состоял, брат просил поприсутствовать при подписании актов по факту сгоревшей техники в квартире ФИО1, а также оставил ему бланки с печатью организации для составления актов проверок, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана его подпись, а не подпись директора ООО «СМУ-2 Сервис» ФИО9.

Также ФИО21 пояснил, что не имеет доверенности и полномочий подписывать указанные документы, однако в связи с тем, что брат находится в <адрес>, по договоренности, он в данных документах расписывался, в штате организации нет рабочих, все работают по договорам подрядов.

Согласно ответу АО « ССК», администрации с.<адрес> скачка напряжения на внешних линиях электропередач в спорный период не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате аварийной работы электрической сети многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого на момент аварии отвечало ООО «СМУ-2 Сервис», и свою невиновность в повреждении имущества истца ООО «СМУ-2 Сервис» не доказало, именно оно и должно возместить причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома вред, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил, и взыскал с ООО «СМУ-2 Сервис» сумму ущерба в размере 41 500 рублей, определенном судебной экспертизой.

Вина других ответчиков ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта», в ходе рассмотрения данного дела, судом не установлена, в связи с чем иск к указанным организациям оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг и времени, затраченного на их оказание (составление искового заявления на 4 страницах, дополнения к иску на 2 страницах, участие представителя по нотариальной доверенности в 7 судебных заседаниях), а также с учётом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 произвела оплату за оказание юридических услуг 5000 рублей, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 5000 рублей.

Также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение расходов по ксерокопированию документов на сумму 820 рублей, а также квитанциями подтверждены почтовые расходы, понесенные на приобретение конвертов и по направлению искового материала лицам, участвующим в деле, направление претензий на сумму 786 рублей, в связи с чем, суд счел, что в указанной части требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений, исходя из особенностей рассматриваемого спора, установленных обстоятельств, характера испытанных истцом нравственных страданий, поведения ответчика, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с длительным и затратным установлением ответственных лиц, а также неоднократным участием в судебных заседаниях, имущественное и финансовое положение, количество проживающих вместе с ним лиц, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «СМУ-2 Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 20750 рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судом не установлено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков устранить неисправность системы электроснабжения и о взыскании стоимости стабилизатора напряжения в размере 8989 рублей, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку приобретение стабилизатора последовало спустя продолжительное время после повреждения техники (после чего неоднократно осуществлялся доступ и ремонт к щитку, в котором он был установлен, а также установлен новый прибор учета электроэнергии), а требование об устранении неисправности в рамках рассмотрения указанного искового заявления в виду того, что требований о нарушении заключенного между сторонами договора на обслуживание дома, не предъявлялось, договор был заключен со всеми собственниками жилого <адрес> лице уполномоченного представителя по дому – ФИО16, в связи с чем истец не вправе единолично обращаться с таковым требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СМУ-2 Сервис» о том, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии, которая у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик не является управляющей организацией, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании заключенного договора об оказании услуг, по условиям которого ответчик, как обслуживающая организация, принял на себя обязательства, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества.

Так судом установлено, что жилой дом с 1 мая 2021 г. находится на обслуживании в ООО «СМУ-2 Сервис» согласно заключенному договору № 1 от 01.05.2021 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения с приложениями к нему.

Согласно п.1 предметом договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в объеме согласно перечню услуг и работ согласно приложению №2.

В состав общего имущества, согласно договору, входит в т.ч. внутридомовая система электроснабжения, состоящая из водных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок в местах общего пользования, сетей ( кабелей) от внешней границы, другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 1.3 договора предусмотрена обязанность сторон на соблюдение как обязательных, так и рекомендуемых требований в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 при исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора ООО «СМУ-2 Сервис» обязалось предоставлять основные услуги, в том числе, организацию аварийно-диспетчерского обслуживания.

Согласно п. 5.1 стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

Из существа самого договора в целом так и параграфов I и II, также следует, что стороны согласны с тем, какой перечень имущества относится к многоквартирному дому, а выполнение работ и оказание услуг обслуживающей организацией регулируется гражданским законодательством.

Таким образом, на основании заключенного договора № 1 от 01.05.2021 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответственность за содержание общего имущества и причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества обоснованно возложена судом на ООО «СМУ-2 Сервис».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией также отклоняются.

Основания, по которым ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При этом судом при принятии решения оценивалось не только заключение судебной экспертизы, по делу произведена оценка всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании которых суд пришел к выводу о причинах причиненного ущерба, а также возложении ответственности на ООО «СМУ-2 Сервис».

Согласно заключению эксперта однофазный электрический прибор учета, установленный в квартире истца, имеет повреждения, свидетельствующие о том, что в электрической цепи, к которой был подключен счетчик, действовало напряжение значительно превышающее номинальное. Имело место короткое замыкание. Среди возможных причин, сформировавших скачок напряжения, наиболее вероятными являются плохое качество контактов проводников и обрыв «нуля» на внутридомовой системе электроснабжения; перенагрузка в сетях МКД.

Недостатков в работе оборудования комплектной трансформаторной подстанции КТП206/40 не установлено.

Иных виновных лиц и иной причины выхода из стоя имущества истца ответчиком не указано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СМУ-2 Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: