Решение по делу № 2-3287/2025 от 30.06.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: 50RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в устной форме, истцом в пользу ответчика был выполнен перевод денежных средств в размере 500 000 руб.

По истечении времени, установленного ответчику для возврата суммы займа, указанная сумма ответчиком возвращена не была.

Позднее ответчик повторно попросил в займы у истца денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец также перевел в пользу ответчика 100 000 руб., на условиях возврата общей суммы долга в размере 600 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 600 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не предоставлены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером №.

В обговоренный сторонами срок денежные средства ответчик истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец повторно совершил денежный перевод в размере 100 000 руб., ответчик также обязался возвратить указанную денежную сумму.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в настоящее время ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 600 000 руб., однако каких-либо действий по возврату указанной суммы ответчиком не предпринималось, условие о займе было заключено с ответчиком устно, поэтому между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор займа.

Между тем, отсутствие договора займа, или любого иного договора между сторонами квалифицируется как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком доказательств обоснованности получения им денежных средств от истца не представлено.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Расчет суммы неосновательного обогащения представленный истцом судом проверен, признан судом арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> Пономарёва В.В.