Дело № 2-3594/2023
64RS0046-01-2023-004095-87
Решение
Именем Российской Федерации
22.09.2023 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением - 90000 руб., а также компенсацию морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2023 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 Приговором суда установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение, поверив в то, что его дочь попала в ДТП, передал ответчику 90000 руб. Принимая во внимание изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу требования о компенсации морального вреда не поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, без учета перечисленных дочери ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что перечислила дочери ФИО3 на карту денежные средства в сумме 17500 руб. Полагала требования истца обоснованными за вычетом данной суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание представила заявление, в котором подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Т.В. Г. денежные средства в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ее отца ФИО3 ФИО1
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова, вступившим в силу 14.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.22 час. до 20.10 час. неустановленное лицо с помощью находящихся у него в пользовании средств связи набрало номер стационарного телефона с абонентским номером <***>, установленного по месту проживания ранее незнакомого потерпевшего ФИО3 по адресу: <адрес>, где дождавшись ответа ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, безвозмездно из корыстных побуждений, вводя последнего в заблуждение, изменив интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, а затем за дочку потерпевшего ФИО3, с целью приобретения права на имущество последнего, сознательно сообщило ему заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о том, что его дочь попала в ДТП и для оказания помощи в непривлечении к уголовной ответственности необходимо передать 90000 руб.
ФИО3, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом. не подозревая об их преступных намерениях, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванным данной ситуацией. поверил последнему и, воспринимая неустановленное лицо как сотрудника правоохранительных органов. сообщил о готовности передать имеющиеся у него денежные средства в сумме 90000 руб.
С целью воспрепятствования возможности потерпевшему ФИО3 проверить информацию неустановленное лицо продолжило с ним общение, сообщив, что к нему подъедет его доверенное лицо, которому при встрече необходимо передать денежные средства в сумме 90000 руб.
Также установлено, что с целью доведения совместных преступных намерений, используя информационно-телекоммуникационную сеть через приложение-мессенджер «Telegram» заказало через приложение «Яндекс Такси» доставку с адреса: <адрес>, проживания потерпевшего ФИО3 по <адрес>. согласно которой не подозревающий об истинных преступных намерениях неустановленного лица и Лебединского Д.Д, водитель «Яндекс Такси» ФИО6 на лестничной площадке у <адрес> получил от ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб., упакованные в пакет, после чего проехал к <адрес>, где его ожидал ФИО1, согласно указаниям неустановленного лица. В это же время неустановленное лицо через приложение-мессенджер «Telegram» сообщило ФИО1 ожидать водителя «Яндекс Такси» по вышеуказанному адресу, после чего забрать у него вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3
ФИО1 07.03.20923 в период с 18.22 час. до 20.10 час. по прибытии на вышеуказанный неустановленным лицом адрес прошел к <адрес>, где получил от водителя «Яндекс Такси» переданные потерпевшим ФИО3 денежные средства в сумме 90000 руб., из которых забрал себе отведенный процент в сумме 10000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 80000 руб. перевел неустановленному лицу согласно ранее полученным указаниям.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 составляет 90000 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
В ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12. Постановления).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с ФИО1
При этом суд учитывает, что материалами дела, а также пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается, что сумма в размере 17500 руб. была возвращена ФИО3
Следовательно, с ФИО1 в счет материального ущерба подлежат взысканию 72500 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов истец доказательств не представил, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также не представлено, соответственно требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2375 руб. (800 руб. + 3 % (72500 руб. - 20000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 72500 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 22.09.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Т.Г. Гамидова