дело № 2-4/2023 (2-419/2022) УИД 22RS0051-01-2022-000519-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 - без учета износа, в размере 123850 руб. 38 коп., и с АО «Совкомбанк Страхование» - с учетом износа, в размере 37716 руб. 20 коп., а также взыскать со страховой компании неустойку за период с 16.08.2021 по 13.09.2022 в размере 36716 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и возложить на ответчиков возмещение судебных расходов в солидарном порядке (т. 1 л.д. 189-190).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 23.06.2021 в 14:30 в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з №, и под его управлением, и автомобиля «Тойота Скепнер», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО4, автомобиль которого следовал задним ходом и въехал в середину левой части автомобиля истца. По факту ДТП сотрудниками полиции был составлен материал. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам экспертного заключения в размере 83900 руб., однако с таким размером возмещения истец не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 201700 руб., с учетом износа – 120600 руб.. За услуги оценщика он оплатил 5000 руб.. Разница в определении размера ущерба состоит в том, что представитель страховой компании автомобиль не осматривал, а произвел оценку ущерба по фотографиям. Требование о доплате разницы, страховой компанией оставлено без удовлетворения. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 4-9).

Определением суда от 13.02.2023 исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 5). В ходе производства по делу, до уточнения иска, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно суду пояснил, что с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным страховщиком и финансовым уполномоченным, не согласен, поскольку экспертами автомобиль не осматривался, экспертизы проведены по фотографиям. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передняя левая дверь, задняя, стойка автомобиля, а также скрытые повреждения – механизм стеклоподъёмники на передней двери, обшивка крепления задней двери (т. 1 л.д. 106-107).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 101), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что сумма заявленных требований определена истцом на основании выводов судебной экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, не может быть принято судом, поскольку законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не допустимо использование б/у деталей при возмещении вреда, причинителем ущерба.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 100), в судебное заседание не явились, уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 101-102, 249, т. 2 л.д. 5, 21-22). В ходе производства по делу исковые требования к ФИО4 просили оставить без удовлетворения, к АО «Совкомбанк Страхование» - без рассмотрения по основаниям, изложенным в поступивших в суд ходатайствах, в которых указали, что определенная экспертным заключением № 3714-БД от 29.07.2021 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, значительно завышена и избранный потерпевшим способ исправления повреждений неразумен, принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля (с 2003 года) и пробег (на 29.07.2021 - 299460 км.). Выводы судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ИП ФИО5, свидетельствуют с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, – приобретение не новых (контрактных, бывших в употреблении) запасных частей. Восстановление автомобиля с правым расположением руля, износом 80 % и пробегом 299,6 тыс. км, указанным способом, является разумным и распространенным, т.к. замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства, при необоснованности высоких расходах на их приобретение. При этом доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля в требуемом размере, представлено не было. Кроме того, исковое заявление подано в суд по истечении 10 дневного срока с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-21-180151/5010-008 от 07.02.2022, вследствие чего, подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части (т. 1 л.д. 104-105, 106-107, 178-179, 208-210, 249, т. 2 л.д. 21-23).

Представитель соответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в поступивших в суд письменных возражениях. По страховому случаю – ДТП 23.06.2021, истцу выплачено страховое возмещение в размере 83900 руб., т.к. в заявлении потерпевшим в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом. Поступившее после этого заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения, было отклонено по основанию расчета предоставленной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано, поскольку разница между размером восстановительного ремонта автомобиля, установленным экспертами ООО «Броско» и судебной экспертизой, и размером восстановительного ремонта автомобиля, установленным по поручению страховой компании, не превышает установленный предел 10%. Заявленный размер неустойки и штрафа явно завышен, а причинение морального вреда истцом не доказано (т. 1 л.д. 72-73, 184-185).

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика ФИО4 и его представителя.

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела и, оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из положений ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу 08.11.2022 (далее – Пленум о применении законодательства об ОСАГО 2017 года), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум о применении законодательства об ОСАГО 2022 года), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 по 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Единая методика, согласно преамбуле документа, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба, что также следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, причинитель имущественного ущерба, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике, в пределах страховой суммы страхового возмещения и реальным ущербом – фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Следовательно, учитывая заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: повреждения, причиненные автомобилю истца 23.06.2021 в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, и рыночная стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, оставления без рассмотрения требований истца к страховой компании, не влечет прекращение судом разрешение вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.06.2021 в 14:30 на <адрес>, в р.<адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Скепнер», г.р.з. №, совершая маневр движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия последний автомобиль получил механические повреждения (л.д. 34, 40, 41).

Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства (информационный лист о ДТП, объяснения участников ДТП, определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу, что 23.06.2021 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 ПДД - совершил маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, создал опасные помехи для движения другого участника дорожного движения и причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о его невиновности и (или) виновности иного лица, в материалах дела не представлены.

На момент ДТП 23.06.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), г.р.з. №, ФИО3 была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 42, 81 оборот), водителя «Тойота Скепнер», г.р.з. №, ФИО4 - в ООО СК «Астро-Волга».

27.07.2021 платежным поручением № 44238 АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ФИО3, по его заявлению и на основании экспертного заключения № 0495-21 от 13.07.2021, выполненного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»», выплачено страховое возмещение в размере 83900 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 87,89-96).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты, представив экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 29.07.2021 №3714-БД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120600 руб. (т.1 л.д.20-38). При определении размера восстановительного ремонта экспертом, помимо повреждений, определенных экспертизой ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»» (передняя левая дверь, наружная ручка передней левой двери, задняя левая дверь, нижняя петля задней левой двери, левая центральная стойка с порогом, мелкие детали) (т. 1 л.д. 92), дополнительно учтены дефект стеклоподъемника передней левой двери и разрыв материала обивки передней левой двери в местах крепления (т. 1 л.д. 27, 28).

Требование ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 88).

В связи с отказом финансовой организации, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании доплаты и расходов.

Проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Броско» экспертизой, в заключении № У-21-180151/3020-005 от 20.01.2022 установлено, что повреждения стеклоподъемника передней левой двери и разрыв материала обивки передней левой двери в местах крепления, не относятся к повреждениям рассматриваемого ДТП 23.06.2021. Размер расходов на восстановление автомобиля, имеющего повреждения: передняя левая дверь, наружная ручка передней левой двери, задняя левая дверь, нижняя петля задней левой двери, левая центральная стойка с порогом, мелкие детали, составляет 85400 руб. (т. 1 л.д. 130-147).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-180151/5010-008 от 07.02.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требования к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и определенной экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта, не превышает 10 % предел статистической достоверности (т. 1 л.д. 123-127).

При изложенных обстоятельствах, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1698/5-2 от 22.07.2022, в результате ДТП, имевшего место 23.06.2021, автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), г.р.з. №, получил следующие повреждения: передняя левая дверь, облицовка цилиндра замка передней левой двери, задняя левая дверь, средняя стойка левой боковины, нижняя петля задней левой двери, стеклоподъемник левой передней двери, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по Единой методики, с учетом износа составляет 91700 руб.. Посредством сопоставления фототаблиц, выполненных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»», эксперт пришел к выводу, что повреждение гнезда крепления обивки передней левой двери в местах крепления, находится вне зоны повреждения передней левой двери автомобиля, и не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП. Вероятная причина повреждений обивки – эксплуатационная (т. 1 л.д. 166-171).

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, экспертом-техником, отвечающим требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта является полными, обоснованными, не содержащими неясностей, основаны на результатах анализа материалов гражданского дела, в том числе содержащих информацию о всех повреждениях автомобиля, и результатах использованных специальных методик исследования.

Оценивая представленные в дело заключения экспертов ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»», ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ООО «Броско», подготовленные в соответствии с Единой методикой, суд приходит к следующему.

Эксперт ООО «Броско» оценив фотографии осмотра повреждения передней левой двери и гнезда крепления обивки передней левой двери в местах крепления, посредством сопоставления, в заключении № У-21-180151/3020-005 от 20.01.2022, как и эксперт ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришел к выводу о неотносимости повреждения к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Вместе с тем, повреждениям стеклоподъемника передней левой двери, экспертом оценка не давалась, в связи с непредставлением фиксации повреждения.

Экспертом ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»» при осмотре транспортного средства фиксировались только внешние повреждения автомобиля, в связи с чем повреждения стеклоподъемника передней левой двери и обивки передней левой двери в местах крепления в акте осмотра и фотоматериале не были отражены, и, следовательно, им не давалась оценка при даче заключения № 0495-21 от 13.07.2021.

В свою очередь, эксперт ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» отразил внутренние повреждения транспортного средства: повреждения стеклоподъемника передней левой двери и обивки передней левой двери в местах крепления, зафиксировав их актом осмотра и фототаблицей, однако, приходя к выводу в заключении от 29.07.2021 №3714-БД, об относимости к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации повреждений обивки передней левой двери в местах крепления, не произвел сопоставление данного повреждения с внешними повреждениями автомобиля, образованными в зоне столкновения с другим автомобилем - передней левой двери автомобиля.

На основании изложенного, суд не принимает выводу экспертов ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»», ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ООО «Броско», поскольку они не основаны на полном, всестороннем исследовании объекта в заданных условиях дорожно-транспортной ситуации.

В п. 40 Постановления Пленума о применении законодательства об ОСАГО 2017 года разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 44 Пленум о применении законодательства об ОСАГО 2022 года, однако, при этом, Верховным Судом РФ обращено внимание, что данное положение действует при совпадающем перечне поврежденных деталей (абз. 1).

Как ранее судом установлено, АО «Совкомбанк Страхование» 27.07.2021 страховое возмещение в размере 83900 руб. выплачено на основании экспертного заключения № 0495-21 от 13.07.2021, выполненного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»», при котором не учитывались повреждения стеклоподъемника левой передней двери.

Следовательно, не смотря на то обстоятельство, что выплаченная страховой компанией сумма 83900 руб. не превышает 10 % предела расхождения с расчетом судебной экспертизы (91668 руб.), при определении размера ответственности причинителя вреда (разница между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта), судом принимается во внимание стоимость страхового возмещения в размере 91700 руб.. Оставление требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным без удовлетворения, а судом – без рассмотрения, не является основанием возложения части ответственности страховой компании на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с нормами 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее отмечалось, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е., в данном правоотношении, возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов, и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1698/5-2 от 22.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), г.р.з. №, поврежденного при ДТП 23.06.2021, в ценах на дату производства экспертизы без учета износа составляет 207300 руб. (т. 1 л.д. 166-171).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей.

Стороной ответчика ФИО4 не представлены какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на ответчике (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, суд не принимает в качестве указанного доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 № 261 от 12.12.2022, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), г.р.з. №, на день ДТП 23.06.2021 составляет 65400 руб.. Данная стоимость экспертом определена из расчета ремонта с использованием бывших в употреблении деталей (контрактных деталей).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Указанное согласуется с правоприминительной практикой, в том числе изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2022 № 88-21079/2022.

Также суд считает необходимым отметить, что возмещение ущерба исходя из стоимости бывших в употреблении (контрактными) запасных частей, не отвечает требованиям разумности, поскольку применение данного способа влечет для потерпевшего дополнительные затраты: поиск подходящих деталей на «рынке вторичных запчастей», «подгонка» деталей иных производителей по размерам и конфигурации оригиналов и т.д.. При этом, наступление указанных последствий (дополнительные действия для восстановления поврежденного имущества) не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) потерпевшего, а являются результатом виновного поведения причинителя вреда. Кроме того, на этапе экспертного исследования учесть реальные затраты (временные, финансовые) потерпевшего на совершение действий по восстановлению имущества с применением бывших в употреблении (контрактных) запасных частей не представляется возможным, в силу индивидуальности и множества факторов. Так, согласно заключению ИП ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта при условии применения б/у (контрактных) деталей среди необходимых для ФИО3 дополнительных затрат, смог исчислить только расходы на доставку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя ущерба – ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной Единой методикой на дату ДТП, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с применением новых деталей в размере 115600 руб. (207300 руб. - 91700 руб.).

Доказательства, наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований освобождения ФИО4 от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу норм ст.ст. 88, 94 ГПК РФ по результатам разрешения спора судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, как следует из п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном спорном правоотношении, ответчики АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 не являются солидарными должниками, страховая организация несет ответственности по исполнению обязательства выплатить страховое возмещение, а причинитель вреда – по исполнению обязательства возместить реальный ущерб за вычетом причитающегося страхового возмещения. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО4 понесенных по делу истцом судебных расходов в заявленном солидарном порядке, не имеется.

Согласно представленным в дело чекам, при обращении в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4, ФИО3 оплатил госпошлину в размере 3556 руб. (л.д. 11, 12).

В силу ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ, ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины по иску к АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по уточненному требованию о взыскании с ФИО4 сумму ущерба в размере 123850 руб. 38 коп. составляет 3677 руб. 01 коп., по удовлетворенному судом требованию (115500 руб.) – 3510 руб..

Следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию: в пользу ФИО3 расходы по уплаченной госпошлины в пределах удовлетворенных требований в размере 3388 руб. 99 коп. (3556 руб. - (3677 руб. 01 коп.- 3510 руб.)); в доход местного бюджета - доплата госпошлины в размере 121 руб. 01 коп. (3510 руб. – 3388 руб. 99 коп.).

Кроме того, согласно представленным документам при обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов: ФИО4 в размере 286 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 53, 54).

Руководствуясь нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми по делу, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 267 руб. 48 коп. (286 руб. 84 коп. * 93,25 %).

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. на отправку ФИО4 03.03.2022 претензии (т. 1 л.д. 45, 46, 47). Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении реального имущественного ущерба, причиненного ДТП.

Также при обращении в суд, ФИО3 понесены расходы на составление искового заявления, согласно представленной квитанции, в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 39). На основании ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд признает данные расходами необходимыми расходами истца по делу.

Принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено в отношении двух ответчиков, требования к одному из которых оставлены без рассмотрения, а также частичное удовлетворение требований к ФИО4, суд приходит к выводу, о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 1165 руб. 63 коп. (2500 руб. /2 * 93,25 %).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 100, 101 Пленума о применении законодательства об ОСАГО 2017 года и п. 135 Пленума о применении законодательства об ОСАГО 2022 года, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные до обращения в суд потерпевшим, не согласившимся с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), относятся к судебным расходам подлежащим возмещению страховщиком.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд не находит оснований возложения на ФИО4 обязанности по возмещению расходов ФИО3 по оплате независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, выполненной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 38, 38а).

Как следует из представленных документов, данная оценка выполнена по заказу ФИО3 в претензионном порядке в связи с несогласием с выплаченным АО «Совкомбанк Страхование» страховым возмещением, о чем свидетельствует дата изготовления экспертного заключения от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 20-37), дата и содержание претензии в страховую компанию и ответ на нее (т. 1 л.д. 48-51), дата обращения к финансовому уполномоченному за взысканием доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 128).

На основании изложенного, требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 115500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3388 руб. 99 коп., почтовых услуг в размере 267 руб. 48 коп., юридических услуг в размере 1165 руб. 63 коп., всего 120322 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 121 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья О.А. Гомер