решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023
дело № 3157/2023
УИД: 66RS0007-01-2023-002068-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 мая 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, признании права единоличной собственности,
установил:
ФИО1 предъявила иск к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об исключении из состава совместно нажитого в период брака с ФИО7 29/100 долей в двух комнатах под номером 96 и 99 жилой площадью 21 кв.м., составляющие комнату под номером 99, жилой площадью 12 кв.м., находящуюся в <адрес> и признании права единоличной собственности на указанное имущество за истцом.
В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО8 ею приобретено спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Спорные доли приобретены истцом на личные средства от продажи добрачного имущества, в связи с чем подлежат исключению из совместно нажитого имущества с ФИО10. и признании на них права единоличной собственности истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Исходя из законодательной презумпции совместной собственности на имущество, нажитое в браке, бремя доказывания личных вложений в приобретение спорного недвижимого имущества возлагается на сторону, оспаривающую режим общей собственности имущества супругов, в данном случае - на истца ФИО1
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО11. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО12. расторгнут (л.д. 16).
По делу установлено, что в период брака и совместного проживания с ФИО13., истец ФИО1 приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 15000000 рублей 58/100 доли двух комнат под номером №, жилой площадью 21 кв.м., составляющие комнату под номером №, жилой площадью 12,0 кв.м., находящуюся в <адрес> в доме коридорной системы №, совместно с ФИО14 в равных долях каждый (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на 29/100 долей в двух комнатах под номером № в квартире номер №, общей площадью 22,5 кв.м. в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес> за 90000000 рублей. Данная квартира являлась личным имуществом истца, поскольку поступила в собственность ФИО1 по безвозмездной сделке – на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости приобретен истцом за личные денежные средства, поскольку между сделками по продажи личной квартиры ФИО1 и покупкой спорной квартиры прошел непродолжительный срок (менее двух месяцев), денежных средств, вырученных от продажи истцом личной квартиры достаточно для приобретения спорного жилья. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что брак между истцом и ФИО15. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до приобретения спорного объекта недвижимости, то есть в период, очевидно недостаточный для формирования супругами крупных накоплений.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что 29/100 долей двух комнат № в квартире номер №, общей площадью 22,5 кв.м. в <адрес> полностью оплачены из личных средств истца, следовательно, спорный объект поступил в единоличную собственность истца ФИО1
Данных об осуществлении ФИО16. за счет общих средств сторон или личных средств ФИО17. вложений в спорную квартиру, значительно увеличивших ее стоимость, суду не представлено.
ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО19. не заводилось.
Первоочередным наследником ФИО21. по закону является его дочь ФИО2
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО2, как первоочередной наследник ФИО22 по закону, а также муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, как наследник выморочного имущества.
В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права единоличной собственности на 29/100 доли двух комнат № в квартире номер №, общей площадью 22,5 кв.м. в <адрес> подлежат удовлетворению.
Настоящим решением суда право единоличной собственности на спорный объект восстановлено. С момента смерти бывшего супруга истца ФИО23. вопрос о судьбе спорного имущества с точки зрения его принадлежности наследодателю может быть разрешен по нормам наследственного права. Нормы семейного законодательства о разделе нажитого в браке имущества, исключении имущества из совместно нажитого к правопреемникам ФИО24. неприменимы.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об исключении из состава совместно нажитого в период брака с ФИО25 29/100 долей в двух комнатах под номером № жилой площадью 21 кв.м., составляющие комнату под номером №, жилой площадью 12 кв.м., находящуюся в <адрес>.
Решением суда иск удовлетворен. Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса (истец или ответчик). Ответчик ФИО2 привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в правах истца на спорный недвижимый объект, не возражала против удовлетворения требований истца.
Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца к привлеченным ответчикам не связано с установлением факта нарушения или угрозы ими прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 о признании права единоличной собственности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право единоличной собственности на 29/100 доли комнат № в квартире №, общей площадью 22,5 кв.м. в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк