УИД 61RS0008-01-2022-003892-53

Дело № 2а-3159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФГКУ «Военный комиссариат Ростовской области», о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту Призывная комиссия) о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.05.2022 о призыве его на военную службу, указав следующие обстоятельства.

17.05.2022 в рамках весеннего призыва 2022 года Призывная комиссия приняла в отношении него решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой серии PC № для отправки на СПО на 27.05.2022.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, так как оно нарушает его право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы.

На медицинском освидетельствовании Призывной комиссии он указал на следующие жалобы: на поставленный 24.08.2017 диагноз межреберная невралгия, его беспокоят боли в грудной клетке, затрудненное носовое дыхание (невозможно дышать без капель); болезненное образование кожи в области левого виска.

В медицинских документах ФИО1, представленных членам Призывной комиссии, имеются доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а именно: «меланоформный невус кожи левого виска, полисегментарный остеохондроз».

Подтверждающими данные заболевания являются следующие документы: медицинский заключение о состоянии здоровья гражданина от 16.11.2021 ГБУЗ «Онкологический диспансер», где указан диагноз: Меланоформный невус кожи левого виска; Заключение РГ ГОП и ПОП от 15.11.2021: S-образный сколиоз ГОП 1 ст, гиперлордоз ПОП; заключение невролога от 16.11.21: грудопоясничный сколиоз, дорсалгия, легкий болевой с-м без статикодинамических нарушений; заключение травматолога от 18.11.2021: Дз: полисегмент.ОХ 1 ст. Умеренно выраженный болевой синдром. S-образ. диспластич. левогрудной, правопояснич. сколиоз 1ст, без наруш. ф-ий движения; акт от 22.11.21: полисигментарный ОХ 1 ст. Умеренно выраженный болевой синдром. Sобразноый диспластический лев. грудной, правопоясничный сколиоз 1 ст. Без нарушения функции движения.

Данные заболевания соответствуют п. «в» ст. 66, ст. 10 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №, в соответствии с которыми ФИО1 должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачи-специалисты и членами призывной комиссии не учли жалобы последнего на состояние его здоровья, не выдали направление на дополнительное медицинское обследование, что является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, Призывная комиссия проведена не в полном составе, таким образом, нарушен кворум, предусмотренный законом, в заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум семь членов призывной комиссии. Между тем 17.05.2022 при оглашении решения о призыве ФИО1 на военную службу, присутствовало шесть членов призывной комиссии.

ФИО1 считает, что, по вышеизложенным фактам, решение о призыве его на военную службу принято незаконно, так как нарушен порядок проведения мероприятий, связанных с призывном на военную службу, а именно - решение принято в отсутствии лиц, уполномоченных принимать такое решение. Из чего можно сделать вывод о том, что решение призывной комиссии не правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец полагал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы административного иска, просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица ФГКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам письменных возражений на административный иск.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства по административному делу, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (сокращенно и далее по тексту Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Судом установлено и подтверждается документами административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону.

23.11.2021 решением Призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 66-д, 13-д,10-в, «Б-3», призван на военную службу.

Дата отправки в ряды Вооружённых сил Российской Федерации назначена на 29.11.2021. ФИО1 не отправлен ввиду подачи заявления в суд о несогласии с решением Призывной комиссии.

Решением Призывной комиссии от 17.05.2022, оформленным протоколом № 11 по результатам заключения врачей-специалистов и результатам медицинского осмотра ФИО1 на основании статей 66-д, 13-д, 10-в Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» последнему определена категория годности - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3, он же по п.п. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призван на военную службу в СВ, единогласно.

При этом в период весеннего призыва 2022 года ФИО1 прошел медицинскую комиссию по результатам медицинского освидетельствования которого установлен диагноз: пониженное питание. S-образный сколиоз первой степени, остеохондроз без нарушения функции. Доброкачественные новообразования кожи без изменения функции, не затрудняющее ношение военной формы одежды и снаряжения.

Суд полагает, что, поскольку годность истца к военной службе определена правильно, то у Призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Суд также учитывает, что пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией, не воспользовался как во внесудебном порядке, и в соответствующим заявлением в выбранное им экспертное учреждение не обратился.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу, по мнению суда, соблюден призывной комиссией в полном объеме. Никаких нарушений действующих норм законодательства Российской Федерации о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не допущено. Обжалуемое решение от 17.05.2022 принято призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы административного истца ФИО1 о том, что, несмотря на проведенное медицинское освидетельствование, врачи-специалисты и члены Призывной комиссии не учли жалобы последнего на состояние его здоровья, не выдали направление на дополнительное медицинское обследование, что является нарушением норм действующего законодательства, а также о том, что Призывная комиссия проведена не в полном составе, таким образом, нарушен кворум, предусмотренный законом, в заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум семь членов призывной комиссии. Между тем 17.05.2022 при оглашении решения о призыве ФИО1 на военную службу, присутствовало шесть членов призывной комиссии, как необоснованные, поскольку опровергаются сведениями, указанными в документах личного дела призывника ФИО1

Так в разделе V учетной карты призывника ФИО1 следует, что решение Призывной комиссии от 17.05.2022 пописано семью членами данной комиссии, в том числе председателем Призывной комиссии, заместителем председателя Призывной комиссии, секретарем Призывной комиссии, представителем органа внутренних дел, представителя органа управления образованием, СВ и ВГПО.

Заключения врачей-специалистов и результаты медицинского освидетельствования ФИО1 при призыве на военную службу приняты с учетом сведений, указанных, в том числе в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» № от 16.11.2021 с указанием диагноза Меланоформный невус кожи левого виска, а также в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» № от 19.11.2021 с указанием диагноза полисегментарный остеохондроз 1 степени, других медицинских документов и субъективных жалоб ФИО1 на состояние здоровья.

При суд соглашается с доводами представителя административного ответчика ФИО2 о том, что требования призывника ФИО1 не могут быть удовлетворены в связи с тем, что установленный ему диагноз по результатам медицинского обследования и военно-врачебного освидетельствования соответствует ст.ст. ст. 66-д, 10-в, 13-д, расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №) - категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу Призывной комиссией не нарушен.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан, указанные основания в данном деле судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, проведя осмотр и изучив все документы, Призывная комиссия имела законные основания для признания административного истца годным к военной службе.

Следует отметить, что принимая решение о годности ФИО1 к военной службе, Призывная комиссия руководствовалась результатами медицинского освидетельствования при отсутствии достоверных медицинских данных, подтверждающих наличие у административного истца вышеуказанных заболеваний, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе «В» на основании п. «в» ст. 66, ст. 10 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №, с освобождением от призыва на военную службу.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, Призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, указанных ФИО1 в административном иске, и степени их выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении последнего от прохождения военной службы.

При этом суд также учитывает, что возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 не использована, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.

В тоже время, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При таком положении суд полагает, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, подтверждают обоснованность выводов Призывной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.05.2022 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ