Судья Калашник Н.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

13 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО5

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

Ким Д.О.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого (посредством видеоконференц-связи)

ФИО4

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления – адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просившую постановление суда отменить, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Пожарского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в Пожарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением не согласилась, считает его незаконным. Указывает, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по защите своей жизни и здоровья, от противоправных действий потерпевшего ФИО2, а не умышленных действий направленных на причинение смерти потерпевшего. Умысел на убийство потерпевшего не установлен. В настоящее время дело находится в суде, и будет рассматриваться с участием присяжных заседателей. ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, а не посредственно, как указал суд первой инстанции, имеет постоянное место работы и место жительства, где является собственником квартиры, на его содержании трое малолетних детей. В случае необходимости, явка обвиняемого в органы следствия, и суда может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, такой как домашний арест, либо личное поручительство адвоката. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, в деле нет. При рассмотрении указанного дела в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанцией, было исключено основание -«оказание давления на свидетелей и других участников судопроизводства» как недоказанное. Также автор жалобы, указывает, что мать и отец ФИО1 согласны на содержание сына под домашним арестом в их квартире в <адрес>, 4-8-81 состоящей из трех отдельных комнат. В суде допрошена мать ФИО1, которая подтвердила согласие на отбывание домашнего ареста в ее квартире, предоставлено письменное заявление её и мужа о таком согласии. Автор жалобы указывает, что она как защитник ФИО1, готова поручиться за его надлежащее поведение в период рассмотрения дела в суде. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую: домашний арест по адресу: <адрес> п<адрес>, либо <адрес>, 3-12-714, либо личное поручительство адвоката.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При избрании меры пресечения и продлении ее срока учитывались тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, против жизни, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку в суд ФИО1, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу по-прежнему не изменились.

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные о личности ФИО1, сведения о наличии у ФИО1 матери и отца, которые согласны на содержание сына под домашним арестом, а также о согласии адвоката ФИО4 на поручительство о надлежащем поведении ФИО1, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Кроме того, доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, однако судом первой инстанции данное состояние здоровья учитывалось, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО5