Апелляционное определение по делу № 2-464/2023 от 19.07.2023

УИД 34RS0008-01-2022-009800-76

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-6862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 10 декабря 2018 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт <.......> ФИО2 паспорт <.......> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <.......> задолженность по кредитному договору № <...> от 10 декабря 2018 года основной долг 1792 469 руб. 08 коп, проценты 215256 руб. 51 коп, пени на просроченный основной долг 8 164 руб. 73 коп, пени на проценты 1 362 руб. 58 коп, судебные расходы на государственную пошлину в размере 24715 руб., а всего 2041 967 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер № <...>, принадлежащую ФИО2. Установить способ реализации имущества: продажа с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры 1 746 400 руб.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на срок 6 месяцев.

В остальной части исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сверх указанных неустоек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 10 декабря 2018года между Банк ВТБ ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 950 000 руб., на срок 182 месяцев, под <.......> % годовых, для приобретения квартиры общей площадью <.......> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

10 декабря 2018 между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель взял на себя обязательства солидарно с заёмщиком ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Со стороны заёмщика допущены неисполнения обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 2 102 998 рублей 63 копеек, из них задолженность по основному долгу – 1792 469 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 215 256 рублей 51 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 81 647 рублей 27 копеек, задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты – 13 625 рублей 77 копеек.

Квартира является предметом ипотеки. Согласно отчета об оценке ООО «Экспертиза <.......>» № <...> рыночная цена квартиры на 12 августа 2022 года составляет 2183000 рублей.

Банк просил взыскать с ФИО1, ФИО2 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 24715 руб., а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: № <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 746 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением в предоставления отсрочки исполнения решения ответчикам в части обращения взыскания на квартиру, просит в этой части решение отменить, принять новое решение с отказом в предоставлении отсрочки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2018 года между Банк ВТБ ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 950 000 руб., на срок 182 месяцев, под <.......> % годовых, для приобретения квартиры общей площадью <.......> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

12 декабря 2018 года между Банк ВТБ ПАО и ответчиком ФИО2 оформлена закладная, согласно которой ФИО2 предоставлена истцу в залог квартира, площадью <.......> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...>.

Согласно договору размер ежемесячного платежа заемщика в погашение кредита 20480 руб. 21 коп, платежный период с 15 по 18 числа каждого месяца.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

В соответствии с расчетом банка по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность составляет 2 102 998 рублей 63 копеек, из них задолженность по основному долгу – 1792469 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 215256 руб. 51 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 81647 руб. 27 коп., задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты – 13625 руб. 77 коп.

Расчет ответчиками не опровергнут.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик существенно нарушил договор, допустив более 3 просрочек платежей, принял решение о расторжении кредитного договора, при этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку до 10%, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от 10 декабря 2018 года в размере 2041 967 руб. 90 коп, из которых основной долг 1792 469 рублей 08 копеек, проценты 215 256 рублей 51 копеек, пени на просроченный основной долг 8 164 рублей 73 копеек, пени на проценты 1 362 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек сверх указанной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 329, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», удовлетворил требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества и способ его реализации.

Руководствуясь п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что заложенное имущество является единственны жильем ответчиков, просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчиков по причине нахождения на больничном, пришел к выводу об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на срок 6 месяцев.

В части удовлетворения иска Банк о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебное решение, истец настаивает, что суд необоснованно применил отсрочку. Не соглашаясь с выводом суда, указывает на отсутствие уважительных причин у ответчиков на предоставление отсрочки.

Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имуществом, указав, что заложенное имущество является единственным жильем, просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением в связи с нахождением на больничном, при этом, в обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки предоставлены больничные листы, свидетельствующие о временном неудовлетворительном их финансовом положении. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, верно исходил из того, что предоставление отсрочки не противоречит приведенным положениям закона.

Оснований для несогласия с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют прийти к выводу об обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не значительно превышает стоимость заложенного имущества.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для предоставления такой отсрочки.

Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи