Дело № 2-190/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-000007-31 составлено 12.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Маркина А.Л.,
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее - АО «СЗФК») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношения с АО «СЗФК» в должности <.....>. 7 ноября 2024 г. ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту того, что он отказался получить повестку из военного комиссариата, а 17 ноября 2024 г. в военный комиссариат не явился. При этом, ему было вменено нарушение пункта 18 служебных обязанностей, а также пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка. С приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласен, указывая, что в его служебные обязанности не входит обязанность по получению повесток из военного комиссариата. Кроме этого, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ввиду чего работодатель привлек истца к чрезмерной дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №1н03/6-859 от 7 ноября 2024 г.; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, а также сумму невыплаченной премии в размере 16890 рублей 47 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. Указала, что ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности до даты явки в военкомат. Трудовые обязанности он не нарушал. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности полагала неправомерным.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗФК» ФИО4 просила в отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование возражений указав, что 5 сентября 2024 г. в адрес АО «СЗФК» из Военного комиссариата г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области поступило письмо, в соответствии с которым работодателю было необходимо организовать вручение персональных повесток для прохождения гражданами военных сборов в период с 1 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г., а также обеспечить явку в военный комиссариат привлекаемых граждан в сроки, указанные в персональных повестках. 19 сентября 2024 г. начальником карьера ФИО1 было дано поручение передать (вручить) повестку <.....> ФИО5, а также довести до сведения последнего поручение (указание) начальника рудника о необходимости получения повестки и прибытии в указанную дату и время в Военкомат г.г. Кировск и Апатиты. 17 сентября 2025 г. ФИО2 пригласил ФИО5 в кабинет №143 где попросил последнего получить повестку, а также довел до него поручение начальника карьера ФИО1 ФИО5 от получения повестки уклонился, не исполнил поручение начальника карьера, тем самым нарушил пункт 18 служебных обязанностей, а также пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. От письменных объяснений ФИО5 отказался. С 20 сентября 2024 г. по 26 октября 2024 г. истец находился на больничном. 7 ноября 2024 г. работодателем был издан приказ №1м-3/6-859 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом работник ознакомлен под роспись. Поскольку вина работника доказана, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также указала, что в приказе от 7 ноября 2024 г. допущена техническая ошибка в дате совершения ФИО5 проступка, от ознакомления со спорным приказом истец отказался, однако акт о его ознакомлении не составлялся.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункту 3.1.12 Коллективного договора АО «СЗФК» премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется на основании Положения об оплате труда Общества и других нормативных локальных актов Общества.
Как следует из пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СЗФК» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе, использовать все рабочее время для производительного труда, постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно Положению об оплате труда работников АО «СЗФК» заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей, а также стимулирующих выплат. Переменная часть состоит из ежемесячной премии (премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности). Базовый размер ежемесячной премии устанавливается Положением о ежемесячном премировании работников АО «СЗФК».
Из Положения о ежемесячном премировании работников АО «СЗФК» следует, что премирование работников производится ежемесячно по результатам производственной деятельности работодателя и подразделений (пункт 3.1). Премия может не выплачиваться работнику или выплачиваться в меньшем размере при наличии у работника дисциплинарных взысканий (пункт 3.5).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> г. ФИО5 работает в АО «СЗФК» в должности <.....>.
Согласно пункту 2.1.1. трудового договора работник обязан выполнять условия договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в служебных обязанностях.
Как следует из Служебных обязанностей <.....> ФИО5, последний обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, приказы и распоряжения руководства (пункт 1); выполнять отдельные поручения руководства (пункт 18).
Также судом установлено, что военный комиссариат г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области 5 сентября 2024 г. письменно обратился в адрес АО «СЗФК» в порядке статьи 4 Федерального закона РФ от 29 марта 1998 г. № 53-ФЗ, статьи 32 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719 с просьбой организовать вручение персональных повесток гражданам, пребывающим в запасе, работающим на предприятии, спланированных для прохождения военных сборов в период с 1 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г.; обеспечить явку в военный комиссариат привлекаемых граждан в сроки, указанные в персональных повестках.
Как следует из служебной записки, начальник карьера ФИО1. довел до сведения руководства о том, что 19 сентября 2024 г. ФИО2 ФИО2 был приглашен работник карьера ФИО5 для получения им персональной повестки и дальнейшего прибытия в военный комиссариат г. Кировска Мурманской области. ФИО5 взял повестку и порвал ее, тем самым не явился в военный комиссариат г. Апатиты в установленный срок (17.09.2024 в 10 часов 00 минут), тем самым, не выполнив поучение руководства предприятия, что является нарушением трудового договора от 29 октября 2018 г. предоставить письменные объяснения ФИО5 также отказался.
В соответствии с актом от 31 октября 2024 г. от ФИО5 запрошено объяснение за невыполнение поручения руководителя об обязательной явке в военкомат.
Согласно акту от 6 ноября 2024 г. ФИО5 отказался от дачи письменных объяснений.
Приказом заместителя генерального директора по персоналу АО «СЗФК» от 7 ноября 2024 г. № 1н-3/6-859 за нарушение пункта 18 служебных обязанностей, а также пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка водителю автомобиля карьера ФИО5 объявлен выговор, предписано не выплачивать премию за октябрь 2024 года. Основанием для дисциплинарного взыскания явился факт того, что 17 сентября 2024 г. истец не исполнил поручение руководства общества, отказался получить повестку из военного комиссариата. 17 сентября 2024 г. в военный комиссариат не явился.
Приказ вынесен на основании служебной записки начальника карьера ФИО1 «О привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 ноября 2024 г., акта о затребовании письменных объяснений, акта об отказе в предоставлении письменных объяснений, служебных обязанностей ФИО5, листа ознакомления ФИО5 с служебными обязанностями, правил внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления ФИО5 с локальными нормативными актами АО «СЗФК».
Как следует из приказа АО «СЗФК» № 1м-3/6-847 от 31 октября 2024 г. определено выплатить премию за октябрь 2024 года работникам в размере, указанном в Приложении №1 к приказу, в соответствии с отработанным временем. Из приложения № 1 к указанному приказу следует, что размер премии ФИО5 составляет 100%.
Согласно расчетным листкам, ежемесячная премия за октябрь 2024 года ФИО5 не выплачивалась.
По сведениям АО «СЗФК» размер невыплаченной премии ФИО5 за октябрь 2024 года составляет 16890 рублей 47 копеек.
Из выписки из амбулаторной карты пациента № 186489 следует, что ФИО5 находился на больничном с <дата> г. по <дата> г.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что отказ получить повестку из военного комиссариата и неявка 17 сентября 2024 г. в военный комиссариат - не являются дисциплинарным проступком - неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ответчиком не доказано совершение ФИО5 дисциплинарного проступка, нарушение ФИО5 его служебных обязанностей, а также Правил внутреннего трудового распорядка, которые могли бы расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку им могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 был приглашен для вручения повести 19 сентября 2024 г., тогда как явиться в военкомат необходимо было 17 сентября 2024 г. Вместе с тем, в приказе от 7 ноября 2024 г. указано неисполнение ФИО5 поручения руководства, а именно не явился в военный комиссариат 17 ноября 2024 г.
Ссылку стороны ответчика о наличии технической ошибки в дате неявки ФИО5 в военный комиссариат, суд не считает заслуживающей внимания, учитывая, что указанное нарушение на момент рассмотрения дела ответчиком устранено не было.
В соответствии с установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств ознакомления ФИО5 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.
Каких-либо письменных доказательств подтверждающие факт уклонения истца ФИО5 от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.
Учитывая, что в действиях работника ФИО5 отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом АО «СЗФК» от 7 ноября 2024 г. №1н-3/6-859 в виде выговора у работодателя не имелось.
Следовательно, исковые требования ФИО5 о признании незаконным спорного приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности его стаж непрерывной работы в АО «СЗФК» превышал 5 лет, за указанный период работы у ФИО5 не имелось фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. (на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работника не имелось действующих дисциплинарных взысканий). Напротив, в соответствии с приказом истец поощрен работодателем премией за добросовестный труд, надежность и ответственность при выполнении должностных обязанностей. Следовательно, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа истец характеризовался исключительно положительно. Сведений о том, что за период работы в АО «СЗФК» ФИО5 характеризовался удовлетворительно или отрицательно, ответчиком в суд не предоставлено.
Вышеизложенные обстоятельства при вынесении ответчиком приказа от 7 ноября 2024 г. №1н-3/6-859 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены, применены меры воздействия к работнику, не соответствующие их тяжести. При этом применение к истцу столь строгой меры дисциплинарной ответственности ответчик не обосновал.
Оспариваемый истцом приказ не содержит мотивов, которые бы свидетельствовали о соразмерности избранной истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вид дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе работодателем не мотивирован.
При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании премии за октябрь 2024 года, суд принимает во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему приказом ответчика 7 ноября 2024 г. №1н-3/6-859 не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.
Невыплата ФИО5 премии за октябрь 2024 года в размере 100% осуществлена в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа от 7 ноября 2024 г. №1н-3/6-859, признанного судом незаконным.
Доказательств наличия иных оснований для лишения истца премии по итогам работы за октябрь 2024 года предусмотренных указанным Положением о премировании, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, оснований для невыплаты премии истцу у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за октября 2024 года, являются обоснованными.
По сведениям АО «СЗФК» размер невыплаченной премии ФИО5 за октябрь 2024 года составляет 16890 рублей 47 копеек (100%).
Определяя размер премии, суд принимая во внимание Положение о ежемесячном премировании работников АО «СЗФК», приказ АО «СЗФК» №1м-3/6-847 от 31 октября 2024 г. о поощрении, расчет невыплаченной премии ФИО5 за октябрь 2024 года, учитывая что указанная премия является ежемесячной и входит в систему оплаты труда, то в силу положений статей 135, 136, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса на указанную выплату подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за октябрь 2024 года в размере 16890 рублей 47 копеек (100%).
При этом, суд учитывает, что ответчик, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать налог на доходы физических лиц при их фактической выплате.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесением незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, незаконным лишением премии за октябрь 2024 года, длительность данных нарушений, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 рублей (за требование имущественного характера – 4 000 рублей, за требование неимущественного характера – 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (ИНН <***>) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» №1н03/6-859 от 7 ноября 2024 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО5.
Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» в пользу ФИО5 премию за октябрь 2024 года в размере 16890 рублей 47 копеек с удержанием от взысканной суммы премии налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин