Дело № 2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ООО «УК «Центр», о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 135845 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала заявление, в котором просит не рассматривать вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате многократных бытовых заливов, произошедших в период с октября 2019 года по март 2021 года из принадлежащей ответчику <адрес>, были повреждены принадлежащие истцу встроенные нежилые помещения с IV-1 по IV-12, IV-14, многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако ФИО9 причиненный материальный ущерб истцу добровольно не возместил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее – Правила №) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником встроенных нежилых помещений с IV-1 по IV-12, IV-14, площадью 150 кв.м, кадастровый №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Помещения истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ используются ООО «Пятница» под размещение кафе «Фабрика вкуса».

Собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> являлся ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 ссылается на акты, составленные ООО «УК «Центр», подтверждающие неоднократные заливы за период по март 2021 года принадлежащих ей помещений из <адрес> того же многоквартирного дома, которая до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3

С целью определения причины затопления принадлежащих истцу помещений, суммы причиненного ущерба определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, возможными причинами залива могут быть: бытовой залив с вышерасположенной <адрес>; неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций центральных систем канализации и водоснабжения, в том числе находящиеся в перекрытии (в частности трубопровод водоснабжения - металлический, имеет повсеместную коррозию; центральный стояк канализации выполнен из чугунного водопровода). Определить точную причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием протечек на момент проведения исследования, отсутствием доступа к центральным стоякам водоснабжения и канализации. Возможна причинная связь между неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций и затоплением встроенных нежилых помещений IV-1, IV-2 в <адрес> в <адрес>. Поскольку переоборудование систем канализации и водоснабжения для встроенных нежилых помещений IV-1, IV-2 проводилось в подвальном помещении с дальнейшей разводкой в нежилые помещения, кроме помещений IV-1, IV-2, то есть в уровне расположения исследуемых нежилых помещений и ниже, а следы залива выявлены на потолке и в верхних частях стен, то причинная связь между переоборудованием системы канализации и системы водоотведения в нежилых встроенных помещениях IV-1, IV-2, IV-14 в доме по <адрес> в <адрес> и затоплением данных помещений отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, содержащей вероятные причины залива нежилого помещения, принадлежащего истцу как по вине собственника <адрес>, так и по вине управляющей компании ООО «УК «Центр», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика, являвшегося на тот период собственником <адрес>, гражданско-правовой ответственности за заливы помещений истца.

Как указано выше по обращениям ФИО2 ООО «УК «Центр» неоднократно составлялись акты по факту заливов, согласно которым в кафе «Фабрика вкуса» обнаружены следы залива с вышерасположенной <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено. При этом, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником <адрес>, является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений, произошедшего с вышерасположенной <адрес>, лежит на лице, являвшемся собственником <адрес>, в момент причинения ущерба, – ФИО7

Согласно вышеназванному заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений IV-1, IV-2 в <адрес> в <адрес>, поврежденных в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 845 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере, ФИО9 не предоставлено.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку с момента заливов прошло продолжительное время, а на момент проведения первоначальной экспертизы точную причину залива установить уже не представилось возможным; согласия собственников помещений на проведение скрытых работ не предоставлено; основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не приведены, наличие таковых не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает то, что согласно пояснениям представителя истца после того, как собственником вышерасположенной квартиры стал ФИО4, который осуществил ремонт в данной квартире, заливы прекратились.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива помещений истца, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, – 135 845 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3917 руб.

ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России направлено заявление о выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизу № в размере 15372,80 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО3, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15372,80 руб., подтвержденных счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 135 845 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 917 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 рубля 80 копеек.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов