27RS0004-01-2024-004451-52
№ 2-73/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ООО «Алтум» ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтум» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Алтум» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Митсубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Тойота Сексид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Алтум». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Тойота Марк 2» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Сексид» повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Сексид» составляет 1 725 100 руб., с учетом износа 1 166 400 руб., стоимость аналога 1 125 725 руб., стоимость годных остатков 194 000 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, размер ущерба, составляет: 1 125 725 (стоимость аналога) - 194 000 (стоимость годных остатков) = 931 725 руб. (размер ущерба, причиненного истцу). Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 931 725 руб. (размер ущерба) - 400 000 (страховая выплата) = 531 725 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алтум» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 531 725 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.
В дальнейшем ООО «Алтум» представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алтум» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 504 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «Алтум» ФИО6, третьих лиц ФИО2, ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5
В судебном заседании представитель истца ООО «Алтум» ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснив, что стоимость ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия чрезмерно завышена.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 согласился с заявленными исковыми требованиями, полагая их обоснованными.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость ремонта б/у деталями определена на день проведения экспертизы. В части фамилии водителей допущены описки, однако транспортные средства указаны правильно.
Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Митсубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Тойота Сексид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Алтум», при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2, в районе <адрес> по <адрес> со стороны проезда <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Диамант» под управлением водителя ФИО5, двигающимся впереди в попутном направлении после столкновения выехал на полосу для встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Сексид» под управлением водителя ФИО3
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4
Собственником автомобиля «Митсубиси Диамант» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5
Собственником автомобиля «Тойота Сексид» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Алтум».
Согласно заключению ИП ФИО8 № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Сексид», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП на момент проведения исследования составляет с учетом износа 1 166 400 рублей, без учета износа – 1 725 100 рублей; стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 125 750 рублей; стоимость годных остатков 194 000 рубля. Специалистом также сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующим вопросы:
1) Установить наиболее вероятную траекторию движения автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части после ДТП, следов на дорожном покрытии?
2) На какой свет светофора происходил выезд водителя «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, на перекресток (с учетом ответа на вопрос №)?
3) Установить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств и соответствовали ли их действия пунктам Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения? Действия кого из водителей состоят в причинной связи с данным ДТП?
4) Определить характер и размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ) с применением запасных частей рынка б/у?
5) Возможно ли восстановление автомобиля запасными частями б/у?
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №:
Транспортное средство «Тойота Сексид» двигалось в прямом направлении без изменения траектории движения через перекресток проспект 60-летия Октября- <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> до контакта своей передней левой угловой части с задней правой угловой частью автомобиля «Митсубиси Диамант». После столкновения указанные транспортные средства прекратили дальнейшее движение, а из-за возникшего разворачивающегося момента транспортное средство «Тойота Сексид» развернуло в левую сторону под углом к направлению движения.
Выезд автомобиля «Тойота Сексид» на перекресток проспект 60-летия Октября-<адрес> происходил на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 10.1, 13.4, 13.7, 13.8:
- с технической точки зрения действия водителя «Тойота Сексид» соответствовали ПДД РФ;
- действия водителя «Митсубиси Диамант» соответствовали требованиям ПДД РФ;
- действия водителя «Тойота Марк 2» не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 10.1
В причинной связи с данным ДТП состят действия водителя «Тойота Марк 2».
Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Тойота Сексид», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ) с применением запасных частей рынка б/у составляет 350 300 руб..
Восстановление автомобиля «Тойота Сексид», государственный регистрационный знак №, запасными частями б/у, возможно.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Заключение ИП ФИО8 № № суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку при подготовке заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Вместе с тем, наличие в выводах эксперта описки суд признает технической ошибкой, не ставящей под сомнение объективность проведенного исследования и обоснованность выводов экспертов, и поэтому не может повлечь за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Принимая во внимание, что дорожно-транспорное происшествие произошло по вине водителя «Тойота Марк 2», собственником которого является ответчик ФИО4, которая в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформила полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Тойота Марк 2» ФИО4
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения № размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в связи с наступлением страхового случая по договору страхования серия ТТТ №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Сексид», государственный регистрационный знак №, составляет 400 000 руб.
Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер причиненных истцу убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков, так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно:
1 125 725 (стоимость ТС)- 164 000 (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата) = 531 725 рублей.
Вместе с тем, истцом размер исковых требований уменьшен до 504 600 рублей с указанием на то, что на восстановление автомобиля потрачена данная денежная сумма:
618 000 рублей (запчасти) + 286 600 (ремонт) – 400 000 (страховое возмещение).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что стоимость фактически понесенных затрат при ремонте автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба именно без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Алтум» ущерба в размере 504 600 рублей
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно акту ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Сексид», государственный регистрационный знак №, составляет 14 000 руб.
Вместе с тем, истцом в соответствии статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств несения указанных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования. Судом также учтено, что специалист об уголовной ответственности не предупреждался, размер ущерба определен на момент проведения исследования, а не на дату ДТП.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ООО «Алтум» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Алтум» (ИНН №) ущерб в размере 504 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.