Гражданское дело № 2-4336/2025
УИД 36RS0006-01-2025-008810-46
Категория № 2.137 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Федосовой Е.В.,
при секретаре Кошелевой А.Ю.,
с участием представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области, ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», ФИО3 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», ФИО3 о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец с 16.07.2000 является приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
04.12.2024 истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру.
18.12.2024 Управление Росреестра по Воронежской области уведомлением № № приостановило государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственного кадастрового учета и регистрации прав.
18.03.2025 ФИО2 получила уведомление об отказе в государственной регистрации прав № № от 18.03.2025.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д. 4-8, 71-75).
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО1 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-96).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Ответчики ФИО3, ИП К.И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Третьи лица Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Следовательно, истцу необходимо доказать добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным жилым помещением в течение 15 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.1998 между ООО «Торговый дом «Колибри» и ФИО3 заключен договор о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является участие в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры в жилом доме <адрес> <адрес> на 7 этаже, общей площадью 126,83 кв.м. в соответствии с договором № б/н от 20.02.1998, заключенным между ООО «Торговый дом «Колибри» и ИП «КИТ» (л.д. 23).
24.09.1999 между ФИО3 (Правообладатель) и ФИО2 (Правопреемник) заключен договор о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым Правообладатель, участвуя в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес> на 7 этаже, по договору № б/н о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья с ООО «Торговый дом «Колибри» от 29.06.1998, уступает, а Правопреемник принимает право на долевое участие в строительстве указанной квартиры (л.д. 24).
24.09.1999 ФИО3 получил от ФИО2 по договору о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья от 24.09.1999 денежные средства в размере 266 343 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.09.1999 (л.д. 25).
14.06.2000 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принята ФИО2 по акту приема-передачи от 14.06.2000 (л.д. 26).
Распоряжением Комитета по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа № 1192 от 16.0.2000 в собственность ФИО2 выделена четырехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 126,6 кв.м., жилой площадью 79,6 в.м.(л.д. 27).
ФИО2 с 16.06.2000 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 30),
С 07.08.2000 по настоящее время в указанной квартире также зарегистрирована дочь истца ФИО4, что подтверждается адресной справкой № 1205 от 29.07.2025 (л.д. 31).
С 2000 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру, осуществляла ремонт в квартире, оплачивает налоги на указанную квартиру.
В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг истцом представлены выписки операций по лицевому счету, из которых следует, что коммунальные услуги и содержание жилья по спорной квартире оплачивались в полном объеме, задолженности по оплате не имеется (л.д. 35-38).
04.12.2024 истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру.
18.12.2024 Управление Росреестра по Воронежской области уведомлением № № приостановило государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственного кадастрового учета и регистрации прав (л.д. 13).
18.03.2025 ФИО2 получила уведомление об отказе в государственной регистрации прав № № от 18.03.2025 (л.д. 14-15).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени, более 25 лет, владеет и пользуется спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что требования к Управлению Росреестра по Воронежской области заявлены не обоснованы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за ФИО2 (№) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2 (№).
В части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Воронежской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Федосова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.