Решение по делу № 2А-2220/2022 от 01.06.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Левоняне Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил признать незаконными и отменить решения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО12

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли вступил в зарегистрированные брачные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО13 Брак зарегистрирован Отделом № Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия — ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 А.Э. и ФИО5 Ю.Н. родилась дочь ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 95000116 Отделом № Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 А.Э. и ФИО5 Ю.Н. родилась дочь ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 95000001 Отделом № Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись №.

Более того, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается отметкой о гражданстве на свидетельстве об их рождении. Мать детей ФИО4 также является гражданкой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката получен заверенная копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области отделом по вопросам миграции на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выполненного адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, из отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, был получен ответ в соответствии с которым в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации), сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец не согласен с выше указанными решениями правоохранительных органов в связи с тем, что все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

По мнению истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и влечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь. Данный акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО16 не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. Представитель административного истца – адвокат ФИО10 на исковых требованиях настаивала, просила решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представила в суд письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в апреле 2022 года и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С доводами об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Решением "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 05.09.2018 года истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 115 –ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток,

В соответствии с п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - заявления истца, пояснений представителя ответчика, истец в период своего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Установлено, что административный истец является гражданином <данные изъяты>

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО17. Брак зарегистрирован Отделом № Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия — ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 А.Э. и ФИО5 Ю.Н. родилась дочь ФИО18, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного 95000001 Отделом № Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись №.

ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается отметкой о гражданстве на свидетельстве об их рождении. Мать детей ФИО4 также является гражданкой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято ввиду признания Наро-Фоминским городским судом ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом, правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 года и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, при условии отсутствия сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц. Само по себе привлечение к ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование административного истца об отмене решения УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО19 к отделу по вопросам миграции Наро-Фоминского УМВД России по Московской о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Наро-Фоминского УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: