№ 2-1478/2025

№ 34RS0002-01-2025-001338-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре Сиохиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 11.04.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108551028, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 199 108 рублей на срок 60 платежных периодов. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2023 г. № 163-501-1-1323 – 2 480 000 рублей. При оформлении договора ответчик решил принять участие в государственной программе льготного кредитования, реализуемой в Банке в соответствии с правилами предоставления субсидий. На основании заявления на участие в государственной программе от 11.04.2023 г. Банк перевел денежные средства продавцу автомобиля ООО «Автомир-Трейд» на оплату первоначального взноса приобретенного клиентом в кредит автомобиля в размере 620 000 рублей из собственных средств, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 г. № 1633. 14.05.2023 г. ответчик осуществил возврат автомобиля производителю ООО «Моторинвест», что подтверждается Актом приема-передачи Автомобиля. В связи с возвратом автомобиля и закрытием договора оснований для возврата уплаченной субсидии по госпрограмме у Банка не имеется. Вместе с тем, у Клиента возникло неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей. Банк направил в адрес ФИО1 претензию, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая изложенное, ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения гражданином необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108551028, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 199 108 рублей на срок 60 платежных периодов. Дата возврата кредита 17.04.2028 г., процентная ставка 15,9 %.

При оформлении договора ответчик подал заявление на участие в государственной программе льготного кредитования, реализуемой в Банке в соответствии с правилами предоставления субсидий. Согласно данной программе ФИО1 просил субсидировать первоначальный взнос в размере 620 000 рублей, поскольку им приобретался электромобиль.

ООО «Драйв Клик Банк» перевел денежные средства продавцу автомобиля ООО «Автомир-Трейд» на оплату первоначального взноса приобретенного клиентом в кредит автомобиля в размере 620 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1633 от 12.04.2023 г.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2023 г. № 163-501-1-1323 – 2 480 000 рублей.

15.05.2023 г. ответчик осуществил возврат автомобиля производителю ООО «Моторинвест», что подтверждается актом приема-передачи Автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2024 г. иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная в качестве первоначального взноса при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2023 года, в размере 620 000 рублей, неустойка за период с 30 июня 2023 года по 15 декабря 2024 года в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 620 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 16 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар суммы в размере 620 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 620 000 рублей.

22.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 620 000 рублей, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда города Волгограда от 09 апреля 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию неустойки с 100 000 руб. до 600 000 руб., штрафа с 20 000 руб. до 300 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» - без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля в размере 620 000 рублей был оплачен за счет средств ООО «Драйв Клик Банк», которое, в связи с возвратом автомобиля оснований для возврата уплаченной субсидии по госпрограмме, не имеет, а решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2024 г. сумма первоначального взноса в размере 620 000 рублей, оплаченная при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2023 года, была взыскана в пользу ФИО1, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 400 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от 17.02.2025 г. № 20001.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2025 г.

Судья К.Б. Забровский