Дело №2а-375/2023

76RS0008-01-2023-000036-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при приведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Райфайзенбанк» обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного взыскания,

- обязать начальника отделения ФИО1 организовать совершение исполнительных действий по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 11.08.2022г., а именно, выход по месту жительства должника по адресу: <адрес скрыт>, кВ. 75, составление акта ареста, передачу квартиры на реализацию, при отсутствии должника направление ему требования о предоставлении имущества для ареста, составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнуть должника принудительному приводу, произвести иные меры для принудительного исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., должником по которому является <#>10, предмет исполнения: взыскание задолженности. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находятся две квартиры, расположенные в <адрес скрыт> по адресам: <адрес скрыт>. По второму адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства. В ноябре 2022г. взыскатель направил в Переславский РОСП заявление осуществить выход по адресу проживания должника, составить акт ареста и передать квартиру на реализацию. В ответ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта>. об удовлетворении заявления и о совершении повторного выхода в адрес должника для наложения ареста на имущество. 23.11.2022г. взыскатель направил заявление с просьбой сообщить, какие меры предприняты для передачи на реализацию квартиры по адресу: <адрес скрыт>. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта>. указано, что в результате выхода по адресу: <адрес скрыт> дома никого не было, оставлена повестка, будет совершен повторный выход для составления акта описи и ареста имущества должника. 19.12.2022г. взыскатель вновь направил заявление с просьбой сообщить, какие меры предприняты для передачи на реализацию квартиры по адресу: <адрес скрыт>. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта> указано, что при выходе по указанному адресу дома никого не было, оставлена повестка.

Анализируя указанную хронологию событий, административный истец приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и возможные меры по выяснению местонахождения должника, поиску и аресту его имущества. Рассмотрение заявлений взыскателя производилось формально, о чем свидетельствует неверное указание адреса в постановлении от <дата скрыта> По мнению административного истца, с даты возбуждения исполнительного производства <номер скрыт>-ИП судебный пристав-исполнитель фактически не совершил ни одного действия для установления местонахождения должника, ему не были направлены требования предоставить доступ в квартиру для составления её описи, должник не был подвергнут принудительному приводу. В материалах исполнительного производства не содержится информации о совершении исполнительских действий – выхода по месту проживания или регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие дохода, денежных средств на его банковских счетах, не обращено на них взыскание. Указанное нарушает право административного истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. ею были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд и ЗАГС. При поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника ФИО3, на них был наложен арест, произведено списание денег. Неоднократно производился выход по адресам двух квартир, находящихся в долевой собственности должника. Дверь никто не открывал, соседи поясняли, что в квартире никто не проживает. В отсутствие доступа в помещение судебный пристав-исполнитель не может произвести его опись и арест для дальнейшей передачи на реализацию. ФИО3 в розыск не объявлялся, поскольку такого заявления от взыскателя не поступало. Когда были арестованы банковские счета, ФИО3 объявился сам заявлением о передаче исполнительного производства по адресу его регистрации по месту пребывания в <адрес скрыт>. В январе 2023г. исполнительное производство было передано в Адлеровское РОСП г. Сочи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не суду не направили, извещены надлежаще.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении с <дата скрыта> по <дата скрыта> находилось исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 482 013,40 рублей в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы - Росреестр, МРЭО ГИБДД, операторам сотовой связи, банки, Пенсионный фонд, ЗАГС, налоговую инспекцию, на которые получены ответы; судебным приставом-исполнителем выносились постановления от <дата скрыта> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилых помещений по адресам в <адрес скрыт>: <адрес скрыт>

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 23.09.2022г., 31.10.2022г., 16.12.2022г., 23.01.2023г., судебный пристав-исполнитель выходил по указанным адресам, установлено, что должник по ним не проживает, что нашло свое подтверждение в последующем (л.д. 55-58).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы. В ходе совершения исполнительных действий были взысканы денежные суммы, которые 19.01.2023г. направлены взыскателю. По состоянию на 25.01.2023г. долг составил 465 313,40 руб.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с поступлением от должника заявления о передаче исполнительного производства по месту своего пребывания в <адрес скрыт> (л.д. 48, 49, 51). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. передано в Адлерское РОСП г. Сочи (л.д. 52).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Оценивая имеющиеся в деле документы, пояснения судебного пристава-исполнителя, проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для установления должника и его имущества, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено, административный истец не обращался с заявлением в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества, передача на реализацию принадлежащего ему имущества, является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не находится в Переславском РОСП у суда отсутствуют основания возлагать на его начальника - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, каких-либо обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 по организации совершения исполнительских действий по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023г.