Дело № 2- 1202/2022

УИД № 34RS0027-01-2021-000590-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «14» сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» о признании прекращенным залога, обязании внести данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обязании выдать оригиналы паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» о признании прекращенным залога, обязании внести данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обязании выдать оригиналы паспорта транспортного средства, указывая, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от Дата по делу Номер по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на транспортное средство .... Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, Михайловским РО УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства Номер Номер оконченные Дата. После окончания Михайловским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указанных двух исполнительных производств ответчиком были переданы указанные исполнительные листы в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, которым на основании выданных исполнительных листов Дата были возбуждены исполнительные производства Номер на сумму 1 692 291,85 руб., окончено Дата, а также Номер на сумму 1 900 000,00 руб., окончено Дата. Считает, что в рамках исполнительного производства по Решению Лефортовского районного суда г. Москвы от Дата по гражданскому делу Номер у ответчика в течение установленного законом срока закончилось право на взыскание суммы задолженности по кредитным платежам. Истец отмечает, что у ответчика предписанное процессуальным законом действие по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение 3-х лет не только с даты вступления решения суда в законную силу, но и с даты окончания исполнительного производства прошел. При этом специфика залоговых отношений не позволяет Залогодателю (истцу) самостоятельно преодолеть последствия такого поведения Взыскателя (Ответчика), в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражений сведений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просит суд с учетом уточнений:

- признать прекращённым залог, возникший на основании договора залога от Дата Номер заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк (ранее - «ЗАО)) и ФИО1, а позднее переуступленный по праву требования ООО «ФинТраст»;

- обязать ООО «ФинТраст» внести данные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, формируемого Федеральной нотариальной палатой России о прекращении залога на автомобиль ..., залогодатель ФИО1;

- обязать АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ФинТраст» выдать оригинал взятого в залог паспорта транспортного средства серия Номер, выданного Дата;

- взыскать суд расходы (госпошлину) с ответчика ООО «ФинТраст» в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика - ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от Дата по гражданскому делу Номер по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога постановлено:

исковые требования Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» основную задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 1 421 606 руб. 12 коп., проценты по кредитному договору по состоянию на Дата в размере 145813 руб. 67 коп., проценты, начисленные по просроченной задолженности по состоянию на Дата в размере 3483 руб. 33 коп., сумму реструктуризированных процентов по состоянию на Дата в размере 103 732 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на Дата, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16656 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно на транспортное средство ...

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1900000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.20)

Согласно справке Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, на исполнении Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в размере 1438262,85 рублей с ФИО1 в пользу ФАО КБ «ЛОКО-БАНК». Дата окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа и постановления об окончании направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Представить копию исполнительного производства Номер-ИП не представляется возможным ввиду уничтожения его по срокам.

На исполнении также находилось исполнительное производство Номер-ИП об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно на .... Дата окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа и постановления об окончании направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

Согласно уведомления направленного ООО ФинТраст» должнику ФИО1 Дата, Дата был заключен договор уступки прав требования (цессии) между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ФинТраст» Номер согласно которого с Дата ООО «ФинТраст» является новым кредитором по кредитному договору Номер от Дата заключенного между ФИО1 и ООО «ЛОКО-Банк», сумма задолженности по которому составляет 1692291,85 рублей, из которых основной долг 1421606,12 рублей, проценты 253029,00 рублей, штраф 1000 рублей, госпошлина 16656,73 рублей.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, внесены сведения о залогодержателе – ООО «ФинТраст».

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом автомобиля ... в связи с чем кредитной организацией был заключен договор залога транспортного средства и сведения об этом внесены в реестр залогов.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с Коммерческим банком «Локо-Банк».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Судом установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пределах срока исковой давности предъявлены требования к заемщику ФИО1 не исполнившему обязательства по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

До настоящего времени решение Лефортовского районного суда г.Москвы от Дата по гражданскому делу Номер, не исполнено.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено Дата, окончено Дата, следовательно на период нахождения исполнительного документа на исполнении срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался.

С учетом, даты окончания исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, возможность залогодержателя получить исполнение обязательства по кредитному договору за счет заложенного имущества, не утрачена.

Заявляя требования о прекращении залога, должник ФИО1 ссылается на пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк».

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, реализация Банком или его правопреемником как залогодержателем права на получение денежных средств по кредитным обязательствам не исполненным должником ФИО1 из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, что и было сделано Банком, и подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы.

Истечение срока давности предъявления исполнительного документа по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» основной задолженности по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата, не прекращает возможность предъявления на исполнение исполнительного документа по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, так как задолженность ФИО2 перед Банком по настоящее время не погашена.

Отсутствие оснований для прекращения залога влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании внести данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обязании выдать оригиналы паспорта транспортного средства.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» о признании прекращенным залога, обязании внести данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обязании выдать оригиналы паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» о признании прекращенным залога, обязании внести данные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обязании выдать оригиналы паспорта транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 сентября 2022 года