КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой мошеннических действий, в результате которых ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 195 600 рублей.
Неизвестные лица связывались с ФИО3 по мессенджеру WhatsApp путем осуществления звонков, вводили ее в заблуждение, и она осуществляла переводы денежных средств на банковские реквизиты, озвученные звонящими ей лицами.
На основании Постановления Следователя СО МО МВД России «Асбестовский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В материалы уголовного дела Истцом были представлены чеки, выданные ей после перевода денежных средств по неизвестным ей реквизитам, из которых следует, что получателем платежа является ООО НКО «Юмани», номер кошелька: №.
ООО НКО «Юмани» является сервисом, осуществляющим электронные платежи (электронный кошелек). В рамках уголовного дела, МО МВД России «Асбестовский» по <адрес> был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «Юмани» о принадлежности, помимо прочих, электронного средства платежа №.
В ответ на запрос, ООО НКО «Юмани» предоставило информацию о том, что владельцем электронного средства платежа № является ФИО2 (Ответчик).
Согласно чекам, ФИО3, введенная в заблуждение, перевела ФИО2 90 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просила суд:
- Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.;
- Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 руб. 34 коп., продолжая начисление процентов до даты фактической оплаты долга.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 31). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от ответчика имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, СО МО МВД России «Асбестовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15).
Как следует из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение в ходе разговора посредством приложения мессенджера WhatsApp неизвестным, под предлогом перевода денежных средств последней на безопасный счет в РФ, в ходе данных действий неизвестного у ФИО3 похищены денежные средства на сумму 2195600 руб.
Согласно предоставленным копиям чеков, получателем платежа является ООО НКО «Юмани», номер кошелька: №. ООО НКО «Юмани» является сервисом, осуществляющим электронные платежи (электронный кошелек) (л.д. 11-13).
В ответ на запрос, ООО НКО «Юмани» предоставило информацию о том, что владельцем электронного средства платежа № является ФИО2 (Ответчик) (л.д. 16, 17).
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, перевела на счет № в общей сумме 90 000 руб. (л.д. 11-13).
Согласно доводов стороны истца, денежные средства в сумме 90000 руб. истцу ответчиком не возвращены, которые она заявляет в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из выписки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому в ООО НКО «Юмани», который принадлежит ФИО2, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, перевела на счет № в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-13, 36).
Также как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках уголовного дела № на счет № в ООО НКО «Юмани», принадлежащий ФИО2 наложен арест, ООО НКО «Юмани» расторгло соглашение с ФИО2, указанный электронный кошелек больше не работает (л.д. 39-41).
Согласно указанных документов, денежные средства в размере 90000 руб., поступившие от ФИО3 так и остались на счету №, ФИО2 не сняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в основных требованиях судом отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-78
Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>