РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Хуригановой О.С.,

с участием административного истца Ж.М.М., административного ответчика - начальника МП ОП № МО МВД России «<адрес>» Т.З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Ж.М.М. к начальнику миграционного пункта отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий и решений начальника миграционного пункта о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Ж.М.М. обратился в суд с иском к начальнику миграционного пункта отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий и решений начальника миграционного пункта о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленного административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Миграционного пункта ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Т.З.Ю. в его адрес было направлено уведомление, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с требованиями п.4 ст.26 РФ и въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято в связи с тем, что он якобы неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ с него была взята расписка о том, что он уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Просит признать действия начальника МП ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Т.З.Ю. по факту неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ и аннулирование ранее выданного вида на жительство незаконными.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика ГУ МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>».

Административный истец Ж.М.М. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальника МП ОП № МО МВД России «<адрес>» Т.З.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав административные стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).

В соответствии с ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного саомуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что Ж.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.М. выдавался вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии миграционной карты серии №, Ж.М.М. состоит на миграционном учете с разрешенным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Ж.М.М. в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ – по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам административного истца, совершение Ж.М.М. в течение трех лет двух административных правонарушений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.М. привлекался к административной ответственности инспектором Миграционного пункта за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Информационной системы МВД РФ ППО «Территория».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Ж.М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях Ж.М.М. не обжалованы и вступили в законную силу и согласно пояснениям административного истца, административные штрафы им уплачены.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации Ж.М.М. не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в связи с тем, что Ж.М.М. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ Миграционным пунктом ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с принятием решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию Главным управлением МВД России по <адрес>, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Ж.М.М.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ Главным управлением МВД России по <адрес> направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, Миграционным пунктом ОП № (д.<адрес>), Главным управлением МВД России по <адрес> были соблюдены вышеуказанные нормы действующего законодательства.

Проанализировав доводы административного истца и возражения начальника миграционного пункта отдела полиции, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отвечает принципу соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений начальника миграционного пункта о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ж.М.М. к начальнику миграционного пункта отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий и решений начальника миграционного пункта о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева