УИД 77RS0008-02-2022-006152-98
Дело № 2-2568/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО ... о защите прав потребителя,
установил:
Истец А... обратился в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 17.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., договор прошел электронную регистрацию ... г. Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан по акту 17.09.2021 г. Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился к ИП фио Заключением специалиста ... от 20.03.2022 г. подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Истец направил ответчику заявление-претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию получил 07.06.2022 г., оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 21.06.2022 г. по 22.06.2022 г. в сумме сумма, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.06.2022 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО ... фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., договор прошел электронную регистрацию ... г. Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.
Согласно заключению ИП фио от 20.03.2022 года в результате исследования специалистом установлено, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушении требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными (л.д. 22-71).
07.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 18-21).
Не согласившись с представленными истцом доказательствами, ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта, составленного ... года, качество объекта долевого строительства – квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подобно указаны в таблице № 2 исследовательской части заключения. Указанные дефекты (недостатки), установленные в квартире № 28, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры № 28 по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства на момент составления заключения составляет сумма
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 07.06.2022 года, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах, поскольку претензия с требованием о выплате стоимости устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 07.06.2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере сумма
Требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО ... в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма
При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость которой составила сумма, суд руководствуется размером удовлетворения требований истца, следовательно, учитывая полное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика ООО ... в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере сумма.
В соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО ... о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу ФИО1 ... стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО ... в пользу АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20 октября 2022 года до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.