Дело № 2-4238/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утс, расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утс, расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 25.09.2021 года ФИО1 и АО «ТинькоффСтрахование» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ – 5 VIN №. 10.01.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Мазда СХ – 5 VIN №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, было выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». 25.03.2022 года истец предоставил автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, 13.05.2022 года внес франшизу в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Однако ремонт до настоящего времени не проведен. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец ФИО1 просит суд взыскать АО «ТинькоффСтрахование» страховое возмещение в сумме 417686 рублей 00 копеек, утс 29460 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 0 0копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснили, что в настоящее время запасные части для автомобиля Мазда СХ – 5 VIN № поступили на СТОА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

По смыслу данной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ – 5 VIN №.

25.09.2021 года между ФИО1 и АО «ТинькоффСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № 3343261990, период страхования 28.09.2021 года – 27.09.2022 года.

Договором КАСКО застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - Мазда СХ – 5 VIN №. Страховые риски: хищение и ущерб. Страховая сумма - 1980 000 рублей, страховая премия – 62589 рублей 00 копеек.

Условиями договора КАСКО установлена форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

10.01.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Мазда СХ – 5 VIN №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.02.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.4.4 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев. Предусмотренных п. 11.3.8 Правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования юридически значимых действий. В том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил страхования и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

23.02.2022 года АО «ТинькоффСтрахование» признало событие страховым случаем и направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА - ООО «Ринг Авто Липецк».

28.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 417 686 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей 0 0копеек, утс.

29.08.2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, так как выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно абз. 2 п. 11.4.4 Правил страхования, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможным сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) транспортного средства на срок, необходимый для их устранения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 26 сентября 2022 года № У – 22-106415/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в денежной форме, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

Как следует из объяснений представителей ООО «Ринг Авто Липецк» в настоящее время запасные части, необходимые для ремонта автомобиля Мазда СХ – 5 VIN №, поступили на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 04-06/22 от 08.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ – 5 VIN №, поврежденного в результате ДТП 11.01.2022 года составляет без учета износа – 417686 рублей 0 0копеек, с учетом износа – 370113 рублей 00 копеек. Величина УТС – 29460 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования, доказательств иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает взыскать АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 417686 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании УТС отказать, поскольку договором КАСКО риск УТС транспортного средства не застрахован.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 23/07-22 от 20.07.2022 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/07 от 23.07.2022 года, ИП ФИО2 получил от ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО2

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом частично, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 417686 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 208843 рубля 00 копеек, в остальной части отказать.

С АО «ТинькоффСтрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7376 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 417686 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 208843 рубля 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7376 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-4238/2022г. Ок