Дело № 2а-824/2023

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением административный истец не согласен, считает его безосновательным, поскольку он к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в Санкт-Петербурге, административному выдворению за пределы РФ не подвергался, при заполнении миграционной карты ошибок не допускал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя – адвоката Стрепетова А.С., который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд на основании положений ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Заключением № УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2 ч. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Основанием для принятия такого заключения послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено об аннулировании патента и уведомлением начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Василеостровскому району принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение в течение трех лет административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом изложенного, указанные в заявлении доводы о незаконности решения об аннулировании патента, не указывают на допущенные нарушения принятым решением.

В силу положений ст.ст. 55, 62 Конституции Российской Федерации право на свободу передвижения, на уважение личной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах ФИО3 исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемого решения требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Поскольку решение об аннулировании патента является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то правовых оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Заплатина