УИД - 78RS0019-01-2022-010255-35

Дело № 2-2141/2023 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось 15 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 28 июля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renau1t Кaptur, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 108 182,46 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не был застрахована.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 108 182,46 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного согласно счета ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации вышеуказанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,65 рублей и на юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в размере 3 500 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 28 июля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский проспект, дом 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 автомобиля марки Renau1t Кaptur, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № 18810278210300016980 по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 года, которое им не оспорено, равно как и не оспаривалась ответчиком вина в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поврежденное ответчиком в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки Renau1t Кaptur, г.р.з. № было застраховано у истца на основании договора добровольного страхования (КАСКО) по полису КАСКО № от 15.05.2021 года.

Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком не была застрахована.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании представленных страхователем ФИО4 документов вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла его обязанность произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 108 182,46 рублей.

Платежным поручением № 12107 от 10.01.2022 года истец выплатил СТОА – ООО «Петровский СПб» 108 182,46 рублей за ремонт автомобиля марки Renau1t Кaptur, г.р.з. №.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал исковые требования по размеру, не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 108 182,46 рублей за ремонт автомобиля Renau1t Кaptur, г.р.з. №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, в подтверждение чего представил договор № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Бизнес Коллекши Групп», дополнительные соглашения к нему и платежное поручение № 429269 от 19.04.2022 года об оплате юридических услуг (подготовка и направление исковых заявлений).

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 3 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 108 182,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,65 рублей и на юридические услуги в размере 3 500 рублей, всего 115 046 (Сто пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года