Судья Литвишко Е.В.
Дело № 2-156/2023
Дело № 33-4331/2023
25RS0013-01-2020-001754-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2,
установил а:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan, с государственным регистрационным знаком Р507К125, принадлежащим ответчику, и марки Nissan, с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в сумме № рублей. Между тем, как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1102 ГК РФ, считает, что у истца отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, в связи с тем, что вред причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного ответчиком. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, сославшись на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 отказано, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которой повреждения на автомашине Nissan Stagea соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что основанием для выплаты страхового возмещения послужило наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. После проверки представленных документов истец признал данное событие страховым случаем. Экспертом-техником ООО «ТК-Сервис» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение истец принял, его не обжаловал, возражений относительно заключения не высказывал. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке, на законных основаниях, выплатил ответчику страховое возмещение, признав данное событие страховым случаем.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного решения.
ФИО5 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО6.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8; марки Ниссан Эльгранд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением; марки Ниссан Стаджеа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Эльгранд, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, повреждены фары.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов, с учетом акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме № руб. по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» расходы, понесенные в связи с выплатой ФИО5 страхового возмещения в сумме № руб.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «NISSAN ELGRAND», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Истец полагал, что заявленные ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключали выплату страхового возмещения. Решением суда, выступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, при этом суд указал, что проведенная судебная экспертиза подтвердила, что имеющиеся на автомашине ответчика повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», согласно выводам которой повреждения на автомобиле Nissan Elgrand, принадлежащем ФИО1, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил вышеназванные обстоятельства и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме № руб. Отклоняя ссылку ответчика на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данным решением установлены обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю Nissan Stagea в дорожно-транспортном происшествии, оценка технического состояния автомобиля принадлежащего ФИО1 не производилась.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение на основании заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 74-КГ22-5-К9.
Однако судом вышеуказанные требования закона не учтены.
Судебная экспертиза Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» подписана экспертом ФИО9, не являющимся экспертом-техником и не состоящим в реестре Межведомственной аттестационной комиссии Министерства юстиции Российской Федерации ни на момент проведения судебной экспертизы, ни в настоящее время, ни когда-либо ранее.
Поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, вызывающие сомнения в ее правильности и обоснованности, по ходатайству ответчика при апелляционном рассмотрении по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений, полученных а/м Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № руб. с учетом износа, № руб. без учета износа.
Судебная коллегия признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативно-техническую документацию, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта судом проверена и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия с позицией ответчика соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенных выше положений закона следует, что в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с другими автомобилями.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере № руб.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО5 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждение страховщика об обратном своего подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду добровольного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционную жалобу представителя ФИО10 ФИО2 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи