УИД 77RS0020-02-2024-000733-37
Дело № 2-1682/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей ответчиков ФИО1, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682/2024 по иску Администрации адрес к ФИО2, фио Симховне, ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров недействительными, просил признать недействительными следующие сделки: договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:03:0006019:6094, расположенной по адресу: Москва, Новогиреево, адрес, заключенный между ФИО4 и фио; договор дарения дома с земельным участком №2 от 18.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, предметом которого являлось дарение имущества с к/н 50:15:0060110:336, 50:15:0060110:693, 50:15:0060110:374, 50:15:0060110:368, расположенного в адрес, микрорайон Салтыковка, адрес; договор дарения дома с земельным участком №3 от 24.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлось дарение имущества с к/н 50:15:0000000:126096, 50:15:0030210:9, 50:15:0030210:87, расположенного в адрес, рн Балашихинский, адрес, мкр Салтыковка, адрес; 2) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в собственность ФИО4 объектов недвижимого имущества с к/н 77:03:0006019:6094, 50:15:0060110:336, 50:15:0060110:693, 50:15:0060110:374, 50:15:0060110:368, 50:15:0000000:126096, 50:15:0030210:9, 50:15:0030210:87; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на основании признанных судом недействительных сделок.
В обоснование иска указано, что решением Перовского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу № 2-4735/2020 с фио, паспортные данные, в пользу администрации адрес взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП адрес управления ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №142777/21/7702 ПИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство является действующим, что подтверждается данными Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, взысканные судом денежные средства в бюджет адрес не поступили. В связи со смертью должника 29.06.2021 и принятием его имущества вдовой должника - фио Симховной, паспортные данные, обязательство по уплате долга в бюджет адрес перешло к ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества. Определением Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 было произведено процессуальное правопреемство по делу №2-4735/2020 должника фио на ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В рамках взаимодействия со службой судебных приставов администрации адрес в сентябре 2023 г. стало известно о нарушении прав администрации адрес на полное и своевременное' исполнение требований решения Перовского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу № 2-4735/2020 о взыскании в бюджет города долга в размере сумма, явившееся следствием заключения должником ФИО4 нескольких сделок по дарению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, в результате которых была утрачена возможность исполнения судебного акта, так как материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях полного исполнения обязательств по уплате взысканной судом задолженности. Согласно определению Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу 2-4735/2020 ФИО4 приняла по наследству квартиру, расположенную по адресу: Москва, Новогиреево, адрес, к/н 77:03:0006019:6094. Согласно выписке из ЕГРН на данный объект недвижимости (КУВИ001/2023-207673271 от 12.09.2023) 20.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к фио Карэну Валерьевичу, 07.09.1976 г. рожд. на основании договора дарения. Выпиской из ЕГРН о правах ФИО4, фио (№КУВИ001/2023-245838761 от 31.10.2021, пункт 14.2, №КУВИ-001/2023-245840062 от 31.10.2021, пункт 3.2) подтверждается, что 10.01.2022 ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2021, а 20.01.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 на квартиру в связи с ее дарением и регистрацией права собственности на квартиру за ФИО2, который, полагаем, является ее сыном. Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-208347901 от 13.09.2023 о переходе прав на объект недвижимости с к/н 50:15:0060110:336 - здание, расположенное в адрес, микрорайон Салтыковка, адрес, с 15.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на здание от ФИО4 к ФИО5, 13.09.2005 г. рожд. на основании договора дарения дома с земельном участком (отметим, что ранее, 25.03.2019 право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО4 на основании брачного договора, заключенного с фио в период рассмотрения в суде гражданского иска администрации адрес к фио о взыскании суммы долга в размере сумма, до этого момента имущество находилось в совместной собственности супругов с 27.04.2016). Выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах за ФИО4, ФИО5 (№КУВИ-001/2023-245838761 от 31.10.2021 - пункты 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, №КУВИ-001 /2023-245839741 от 31.10.2021- пункты 1.2, 2.2, 4.2, 5.2) подтверждается, что на основании договора дарения дома с земельным участком №2 от 18.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с к/н 50:15:0060110:336, 50:15:0060110:693, 50:15:0060110:368, 50:15:0060110:374. 3. Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-208348305 от 13.09.2023 о переходе прав на объект недвижимости с к/н 50:15:0000000:126096 - помещение, расположенное в адрес, мкр Салтыковка, адрес, 06.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение от ФИО4 к ФИО3, 09.09.2000 г. рожд. на основании договора дарения дома с земельным участком. Выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах за ФИО4, ФИО3 (№КУВИ-001/2023-245838761 от 31.10.2021 - пункты 5.2, 6.2, 7.2, №КУВИ-001/2023-245839225 от 31.10.2021 - пункты 1.2, 2.2, 3.2) подтверждается, что на основании договора дарения дома с земельным участком №3 от 24.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с к/н 50:15:0000000:126096, 50:15:0030210:9, 50:15:0030210:87. Все вышеуказанные сделки дарения имущества ФИО4 заключила после смерти фио и инициирования процедуры замены должника в исполнительном производстве с фио на его наследника ФИО4 Отметим, что прилагаемыми выписками из ЕГРН подтверждается, что ранее имущество ФИО4 было приобретено в собственность в силу заключенного с фио брачного договора, нотариально удостоверенного 20.03.2019 - в период рассмотрения Перовским районным судом адрес дела №2-4735/2020 о взыскании с фио суммы долга в пользу администрации адрес. Это подтверждает, что вначале фио предпринял действия, направленные на исключение из состава своего имущества спорных объектов недвижимости в целях избежать возможности обращения на него взыскания, а затем его вдова ФИО4, понимая, что, являясь наследником фио принимает его обязательство по уплате долга в бюджет адрес, предприняла меры по переоформлению данного имущества на третьих лиц. Полагаем, что все вышеуказанные сделки имели целью исключение ФИО4 ликвидного имущества (жилых и нежилых помещений, зданий, земельных участков) из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании в бюджет адрес суммы долга в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Отметила, что в рамках уголовного дела проходило несколько подсудимых. С них взыскан ущерб за разные преступления. Перечисленные и взысканные суммы с остальных осужденных не погасили ущерб, причиненный фио.
Представители ответчиков в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что рамках уголовного дела проходило несколько подсудимых. С них взыскан ущерб, который покрывает ущерб, причиненный фио, в связи с чем Администрация в данном случае пытается получить дважды одну и ту же сумму. Отметили, что между фио и фио был заключен брачный договор, который недействительным не признавался, кроме того, на счете фио арестованы сумма, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем необходимости признавать сделки недействительными не имеется. Что касается квартиры, то она является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание. Просили в иске отказать полностью.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда адрес от 12.09.2018 по делу № 1-341/2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере сумма В рамках рассмотрения уголовного дела Администрацией адрес гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением фио не заявлялся.
Решением Перовского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу № 2-4735/2020 с фио, паспортные данные, в пользу администрации адрес взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП адрес управления ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 142777/21/77021-ИП в отношении должника фио
В рамках исполнительного производства в Администрацию адрес поступили следующие платежи: сумма по платежному поручению № 13074 от 07.02.2022, сумма по платежному поручению № 636258 от 18.02.2022, сумма по платежному поручению № 636263 от 18.02.2022, сумма по платежному поручению № 636267 от 18.02.2022, сумма № 636271 от 18.02.2022, сумма по платежному поручению № 685504 от 25.04.2023. Остаток задолженности составляет сумма
В связи со смертью должника 29.06.2021 и принятием его имущества вдовой должника - фио Симховной, паспортные данные, обязательство по уплате долга в бюджет адрес перешло к ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества. Определением Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 было произведено процессуальное правопреемство по делу №2-4735/2020 должника фио на ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – апелляционным определением Московского городского суда определение Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу № 2-4735/2020 принято новое определение об удовлетворении заявленных требований администрации адрес в полном объеме: судом произведено процессуальное правопреемство должника фио на правопреемника ФИО4 в размере суммы ущерба сумма, взысканной решением Перовского районного суда адрес от 25.12.2020 с фио
Согласно определению Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу 2-4735/2020 ФИО4 приняла по наследству квартиру, расположенную по адресу: Москва, Новогиреево, адрес, к/н 77:03:0006019:6094. Согласно регистрационному делу на данный объект недвижимости (КУВИ001/2023-207673271 от 12.09.2023) 20.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к фио Карэну Валерьевичу, 07.09.1976 г. рожд. на основании договора дарения. Выпиской из ЕГРН о правах ФИО4, фио (№КУВИ001/2023-245838761 от 31.10.2021, пункт 14.2, №КУВИ-001/2023-245840062 от 31.10.2021, пункт 3.2) подтверждается, что 10.01.2022 ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2021, а 20.01.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 на квартиру в связи с ее дарением и регистрацией права собственности на квартиру за ФИО2
Согласно регистрационному делу на объект недвижимости с к/н 50:15:0060110:336 - здание, расположенное в адрес, микрорайон Салтыковка, адрес нем имеется запись ЕГРН №КУВИ-001/2023-208347901 от 13.09.2023 о переходе прав на объект недвижимости с к/н 50:15:0060110:336 - здание, расположенное в адрес, микрорайон Салтыковка, адрес, с 15.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на здание от ФИО4 к ФИО5, 13.09.2005 г. рожд. на основании договора дарения дома с земельном участком. Выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах за ФИО4, ФИО5 (№КУВИ-001/2023-245838761 от 31.10.2021 - пункты 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, №КУВИ-001 /2023-245839741 от 31.10.2021- пункты 1.2, 2.2, 4.2, 5.2) подтверждается, что на основании договора дарения дома с земельным участком №2 от 18.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с к/н 50:15:0060110:336, 50:15:0060110:693, 50:15:0060110:368, 50:15:0060110:374.
Согласно регистрационному делу на объект недвижимости с к/н 50:15:0000000:126096 - помещение, расположенное в адрес, мкр Салтыковка, адрес в нем имеется запись ЕГРН №КУВИ-001/2023-208348305 от 13.09.2023 о переходе прав на объект недвижимости с к/н 50:15:0000000:126096 - помещение, расположенное в адрес, мкр Салтыковка, адрес, 06.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение от ФИО4 к ФИО3, 09.09.2000 г. рожд. на основании договора дарения дома с земельным участком. Выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах за ФИО4, ФИО3 (№КУВИ-001/2023-245838761 от 31.10.2021 - пункты 5.2, 6.2, 7.2, №КУВИ-001/2023-245839225 от 31.10.2021 - пункты 1.2, 2.2, 3.2) подтверждается, что на основании договора дарения дома с земельным участком №3 от 24.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с к/н 50:15:0000000:126096, 50:15:0030210:9, 50:15:0030210:87.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что все вышеуказанные сделки дарения имущества ФИО4 заключила после смерти фио и инициирования процедуры замены должника в исполнительном производстве с фио на его наследника ФИО4
Вместе с тем, ранее, 25.03.2019 право собственности на объект недвижимости с к/н 50:15:0000000:126096 - помещение, расположенное в адрес, мкр Салтыковка, адрес и на объект недвижимости с к/н 50:15:0060110:336 - здание, расположенное в адрес, микрорайон Салтыковка, адрес было зарегистрировано за ФИО4 на основании брачного договора, заключенного с фио - в период рассмотрения Перовским районным судом адрес дела №2-4735/2020 о взыскании с фио суммы долга в пользу администрации адрес, до этого момента имущество находилось в совместной собственности супругов с 27.04.2016).
Вместе с тем, вышеуказанный брачный договор недействительным не признавался, в рамках рассмотрения данного дела требований Администрацией адрес о признании его недействительным также не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что объект недвижимости с к/н 50:15:0000000:126096 - помещение, расположенное в адрес, мкр Салтыковка, адрес и на объект недвижимости с к/н 50:15:0060110:336 - здание, расположенное в адрес, микрорайон Салтыковка, адрес не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку получены ФИО4 на основании брачного договора, который недействительным не признавался, исполнен в установленном порядке.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО4, понимая, что, являясь наследником фио принимает его обязательство по уплате долга в бюджет адрес, предприняла меры по переоформлению жилого помещения по адресу: адрес на третьих лиц, путем дарения ФИО2
Вышеуказанная сделка имели целью исключение ФИО4 ликвидного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании в бюджет адрес суммы долга в размере сумма
Таким образом, заключение оспариваемой сделки преследовало противоправные цели, нарушающие запреты, установленные п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета установленного в п. 1 ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона
В ситуации, когда лицо вместо того, чтобы рассчитаться с кредитором совершает сделку, направленную на уменьшение своих активов (например, дарит все свое имущество родственнику или же реализует его аффилированному лицу), оставляя кредитора без возможности обратить взыскание на это имущество, оно злоупотребляет своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает закон, в частности ст. ст. 1 и 10 ГК PФ. Поскольку такая сделка нарушает закон и при этом посягает на право и законный интерес третьего лица (кредитора) получить долг, такая сделка ничтожна по ст.168 ГК РФ.
Если в результате совершения сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения, то такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом. При этом сделка может быть совершена до взыскания судом долга с ответчика.
Стоит отметить, что свобода осуществления лицом гражданских прав не является безграничной, закон устанавливает пределы их осуществления.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируєт п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом
Соответственно, дарение и прочая форма реализации имущества в пользу родственников или иных аффилированных (заинтересованных) лиц с целью предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.
Умышленные противоправные действия также фио, выразившиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, привели к причинению существенного ущерба также адрес.
В рассматриваемом случае ФИО4, являясь наследником фио, в период рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, будучи собственником квартиры, злонамеренно заключил спорный Договор дарения, передав в дар квартиру заинтересованному лицу – сыну ФИО2
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор дарения жилого помещения по адресу: адрес заключен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и имеет пороки ничтожной сделки, поскольку по данному договору произошло отчуждение имущества ФИО4 (наследника фио) в процессе процессуального правопреемства в отсутствие объективной необходимости реализации спорного имущества заинтересованному лицу. Такая сделка направлена на избежание обращения взыскания на предмет дарения и возмещения за счет этого имущества материального ущерба, причиненного Администрации адрес противоправными деяниями фио
Указанные действия сторон спорного Договора дарения привели к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов Администрации адрес, выразившееся в невозможности исполнения судебного акта о привлечении фио к ответственности за причинение ущерба
Таким образом, заключение ФИО4 с ФИО2 спорного Договора дарения свидетельствует также о мнимости такой сделки, поскольку она изначально совершена сторонами для вида предания ей легальной формы, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в противоправных целях сокрытия и обращения взыскания на имущество ФИО4 (наследника фио) по судебному акту, вынесенному в пользу Администрации адрес, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Доводы о том, что ущерб уже возмещен иным лицами, не может быть принят судом ввиду следующего.
Приговором Центрального районного суда адрес от 22.01.2019 по делу № 1-62/2019 осужден фио, в пользу городского округа адрес с фио взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере сумма На основании приговора возбуждено исполнительное производство 32-7/19/98027-ИП. По состоянию на 01.07.2024 в администрацию города в счет возмещения ущерба поступило сумма,, задолженность составляет сумма Имущество фио, на которое был наложен арест, реализовано, иного имущества должника, за счет реализации которого, могла бы быть уплачена задолженность, не установлено. С фио также взыскан ущерб в пользу МУП адрес размере сумма, сумма возмещения реализации арестованного имущества распределялась между бюджетом адрес и МУП «Водоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям Ущерб, причиненный фио в рамках исполнительного производства в отношении фио, не возмещен.
Приговором Центрального районного суда адрес от 18.05.2021 по делу № 1-7/21 осужден фио, в пользу городского экруга адрес с фио взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма На основании приговора возбуждено исполнительное производство №26686/2127027-ИП. По состоянию на 01.07.2024 в администрацию города в счет возмещения ущерба поступило сумма Имущество фио, на которое был наложен арест, реализовано, иного имущества должника, за счет реализации которого, могла бы быть уплачена задолженность, не установлено. Тавкже с фио взыскан ущерб в пользу МУП адрес в размере сумма, сумма возмещения от реализации арестованного имущества распределялась между бюджетом адрес и МУП «Водоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям. Ущерб, причиненный фио в рамках исполнительного производства в отношении фио, не возмещен.
Приговором Центрального районного суда адрес от 16.03.2022 по делу №1-5/22 осужден фио, в пользу городского округа адрес с фио взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма На основании приговора возбуждено исполнительное производство 8207923/27001-И11. В счет возмещения причиненного ущерба наложен арест на следующее имущество фио: Доля в установленном капитале ООО «Каутинг Хаус» ИНН <***>, номинальной стоимостью сумма; Доля в уставном капитале ООО «Оптима Маркет» ИНН <***>, 1052700270611, номинальной стоимостью сумма (согласно данным ЕГРЮЛ указанная организация прекратила деятельность 15.12.2020 в связи с завершением конкурсного производства по делу № А7З- 217322018); Автомобиль ТОYОТА RАV4, 2012 года выпуска. Вышеуказанное имущество до настоящего времени не реализовано в рамках исполнительного производства. Решением Центрального районного суда адрес от 27.11.2023 по делу №2а-5677/2023, оставленным без изменения Хабаровским краевым судом, оставлено без удовлетворения заявление администрации адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судом признано, что судебным приставом принимается полный комплекс мер, направленных на реализацию имущества должника, бездействие отсутствует. По состоянию на 01.07.2024 в администрацию города в счет возмещения ущерба от фио поступило сумма, задолженность составляет сумма Ущерб, причиненный фио в рамках исполнительного производства в отношении фио, не возмещен. Учитывая, что доля в ООО «Оптима Маркет» не может быть реализована в связи с прекращением правоспособности данного юридического лица, а реализация доли ООО «Каутинг Хаус», номинальной стоимостью сумма, и автомобиля 2012 года выпуска явно не приведет к погашению взысканной судом суммы, оснований полагать, что ущерб, причиненный фиоЭ,, будет возмещен фио не имеется.
Приговором Центрального районного суда адрес делу № 1-5/22 от 16.03.2022 осужден фио A.A., однако его действиями ущерб городскому округа адрес причинен не был. С фиоА взыскан ущерб в размере 26 603 069 в пользу МУП адрес «Водоканал». Указанное в резолютивной части приговора имущество, на которое наложен арест – денежные средства в размере сумма, сумма, объекты недвижимости в адрес, адрес(1-20), адрес, является имуществом фио, о чем указано в приговоре. Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанное имущество в целях погашения задолженности городскому округу адрес не возможно.
Постановлением Центрального районного суда адрес от 26.01.2022 прекращено уголовное дело №1-5/2022 в отношении фио (в связи со смертью). В ходе досудебного производства в рамках уголовного дела в отношении фио городским округом адрес к фио были заявлены гражданские иски: - на сумму сумма; - на сумму сумма (солидарно с фио); - на сумму сумма (солидарно с фио). При прекращении уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Решением Центрального районного суда адрес от 26.07.2023 по делу №2-169/2023, вступившим в законную силу 07.12.2023, частично удовлетворены исковые требования администрации адрес, со фио (наследницы фио) в бюджет городского округа адрес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что администрацией города обосновано заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере сумма однако, учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего фио к суд удовлетворил иск частично на сумму сумма При рассмотрении дела судом установлено, что ранее наложенный арест на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ХО8ОТР 27 в собственности умершего фиоИ, не находился, в связи с чем не является наследственным имуществом. Владельцем указанного транспортного средства с 14.03.2017 является сын умершего фио Взысканная судом сумма в размере 2 051 782,44 полностью уплачена фио в бюджет города. В рамках рассмотрения данного дела также заявлялись исковые требования к фио, дочери умершего фиоИ, учитывая, что на се имя было оформлено имущество, полученное фиоИ, преступным путем. Однако, исковые требования к фио удовлетворены не были, Определением Центрального районного суда адрес от 24.01.2024 по делу №2-169/2023 удовлетворено заявление фио об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда адрес от 23.08.2023 по делу №2-169/2023 в части запрета распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии, принадлежащими ООО «СК «РГС-Жизнь» ИНН <***> по договору страхования №СИЖ 5008162370 от 13.03.2017 в общей сумме сумма. Какие-либо иные суммы от фио в счет возмещения ущерба не поступали Таким образом, ущерб, причиненный фио ни фио, ни фио, ни фио не возмещен.
Постановлением Центрального районного суда адрес от 10.11.2021 прекращено уголовное дело в отношения фио в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Администрацией города заявлен иск к фио, фио на сумму сумма Решением Краснофлотского районного суда адрес от 28.03.2024 по делу №2-7/2024 в удовлетворении исковых требований к фио, отказано в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Решением Краснофлотского районного суда адрес от 28.03.2024 по делу №2-7/2024 в бюджет городского округа адрес с фио B счет возмещения ущерба взыскано сумма. Взыскание денежных средств с фио производилось в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения бюджетных средств организованной группой лиц в результате завышения стоимости частотных регулируемых приводов ТМЕІС, то есть за эпизод, к которому фио отношения не имел. Таким образом, погашение фио суммы вышеуказанного ущерба не будет уменьшать ущерб, взысканный с фио
В результате действий вышеуказанных лиц городскому округу адрес причинен ущерб на общую сумму сумма, из них:
- сумма — ущерб, причиненный в результате незаконного перечисления денежных средств компании «Штульц-Планаква ГмбX» в счет поставок гидротехнического и электротехнического оборудования по дополнительному соглашению от 02.12.2013 к договору №235 от 22.07.2010, дополнительному соглашению от 02.12.2013 к договору подряда №213-12 от 08.10.2012, договору подряда от 03.12.2013 и дополнительному соглашению к нему №1 от 04.12.2013;
- сумма = ущерб, причиненный в результате хищения бюджетных средств организованной группой лиц в результате завышения стоимости частотных регулируемых приводов ТМЕІС;
- 19 946 921,73 - ущерб, причиненный в результате хищения бюджетных средств организованной группой лиц в результате завышения стоимости насосного оборудования.
В счет возмещения вышеуказанного ущерба по состоянию на 15.05.2024 в бюджет адрес поступило: от фио- сумма; от фиоК.-36 сумма, от фиоП.-2 сумма,; от фио—сумма; от фио – сумма до принятия решения Перовского районного суда адрес от 25.12.2020 № 2-4735/сумма – в рамках исполнения решения суда.
Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, ущерб, причиненный бюджету организованной группой лиц в результате хищения средств на сумму сумма по состоянию на дату вынесения не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
По эпизоду хищения бюджетных средств в результате завышения стоимости насосного оборудования с учетом поступления денежных средств от фио, фио остаток задолженности составляет сумма
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В связи с чем, утверждать, что ущерб, причиненный фио, возмещен кем-либо из иных осужденных лиц, не имеется оснований.
Вопреки доводам ответчика, наличие у недвижимого имущества статуса единственного жилья, а также о том, что имеются иные активы (в том числе денежные средства на счете в банке в размере сумма) не препятствует суду признать спорную сделку недействительной.
Доводы Ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем не свидетельствует о необоснованности позиции Истца о наличии у спорного Договора дарения пороков ничтожной сделки, поскольку не опровергает факт недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, недобросовестности поведения сторон спорного Договора (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При этом вопрос о наличии у квартиры статуса единственного жилья подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.
Доводы о несоразмерности заявленных требованиях размеру взысканного ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме прочего, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд полагает, что надлежит применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006019:6094).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой подписанный между фио Симховной и фио Карэном Валерьевичем договор дарения № б/н от 12.01.2022 квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006019:6094).
Применить последствия признания вышеуказанной сделки недействительной в виде восстановления права собственности за фио Симховной на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006019:6094).
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.
Судьяфио