УИД №78RS0015-01-2025-001046-83

Дело 2-5382/2025

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в виде расходов за оперативное лечение, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что является судьей в отставке и по программе добровольного медицинского страхования (далее - ДМС) застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В период действия программы ДМС произошел страховой случай: по результатам МРТ от 01.09.2024г. у истца было обнаружено <данные изъяты>, в связи с чем, она была направлена на отборочную медицинскую комиссию в клинику СМТ для получения консультации по вопросу оперативного вмешательства, на которой по результатам <данные изъяты>. был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

О страховом случае истец заблаговременно уведомила ответчика, направив 15.10.2024г. на электронную почту ответчика все необходимые медицинские документы (консультативное заключение врача клиники СМТ от 03.10.2024г. о предоперационной подготовке и плановой госпитализации на 30.10.2024г.), предварительный расчет стоимости диагностической и лечебной помощи.

21.10.2024г. на повторное обращение истца (по телефону) в колл-центр ответчика врачом-куратором было сказано, что операция не одобрена по причине отсутствия страхового случая, при этом, мотивированный письменный отказ страховой компании куратор предоставить отказалась, в связи с чем, 21.10.2024г. все необходимые для госпитализации медицинские документы повторно были направлены истцом через личный кабинет застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и последний прикрепил в ответ Памятку с указанием срока организации плановой госпитализации не более 7 дней.

Поскольку неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику по вопросу согласования оплаты лечения не принесли положительного результата, 24.10.2024г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой уведомила о прохождении предоперационной подготовки 27 и ДД.ММ.ГГГГг. в клинике СМТ с дальнейшей госпитализацией ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>», с повторной просьбой рассмотреть вопрос об оплате данных услуг согласно выставленного 04.10.2024г. клиникой СМТ расчета стоимости лечения.

30.10.2024г. истец была госпитализирована в клинику <данные изъяты>, где ей была выполнена операция (аденоидэктомия) по договору возмездного оказания медицинских услуг № от 29.10.2024г., которая была лично оплачена истцом.

02.12.2024г. истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении понесенных расходов за операцию в размере 83 471 рублей с приложением медицинских документов и чеков по оплате лечения, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Поскольку истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила документы, подтверждающие наличие у нее медицинских показаний для получения медицинских услуг, просила решить вопрос о ее госпитализации, но каких-либо действий, направленных на лечение истца, ответчик не предпринял, истец расценивает действия ответчика как не основанный на законе односторонний отказ от выполнения условий государственного контракта, повлекший причинение убытков в связи с оплатой истцом стоимости операции, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 83 471 рубль, неустойку в размере 95 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не организации лечения истца, причинили не только нравственные страдания (чувства обиды, унижения и разочарования), но и повлекли физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, апатии, депрессии, что послужило основанием для обращения истца 09.12.2024г. за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу с последующим назначением длительного и дорогостоящего медикаментозного лечения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, ранее допрошенный в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения истца и мнение ее адвоката, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи как носители судебной власти реализуют публично-правовые цели правосудия, чем предопределяется закрепление в Конституции РФ независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также необходимости их надлежащего материального содержания (ст.ст. 119, 120, 121, 122 и 124) в качестве элементов конституционного статуса судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19.02.2002г. № 5-П, от 31.01.2008г. № 2-П, от 20.04.2010г. № 9-П).

Закрепленные Конституцией РФ основы правового статуса судей конкретизированы, в частности, в Законе РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, и устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения государственной защиты, в том числе судей, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями был принят Федеральный закон от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», который устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких. Одной из мер социальной защиты судей, связанной с правом судей на охрану здоровья, является страхование их жизни и здоровья.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закон РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

Согласно п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 20.05.1993г. № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотренные в п. 5 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение обеспечивают соответственно Правительство Российской Федерации, правительства республик в составе Российской Федерации, администрации краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органы военного управления в порядке, определенном для руководителей министерств, ведомств, органов администрации и военного управления. Платное лечение судей производится за счет средств федерального бюджета.

Полномочия по определению конкретного порядка и механизма предоставления судьям медицинской помощи возложены на Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В дополнение к обязательному медицинскому страхованию предусмотрено платное лечение судей и членов их семей за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется централизованно посредством заключения Судебным департаментом при Верховном Суде РФ Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей и на основании Правил добровольного медицинского страхования.

Таким образом, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются: факт заключения договора страхования и его условия, цели заключения договора страхования, статус истца и его право на получение социальных гарантий в виде оплаты медицинской помощи, наличие или отсутствие причин для отказа истцу в предоставлении социальной гарантии, факт наступления (не наступления) страхового случая.

Как следует из материалов дела, получение медицинской помощи судьями, в том числе пребывающими в отставке, и членами их семей осуществляется централизованно путем заключения Судебным департаментом при Верховном Суде РФ Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей на 2024г. со страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № СД-14ю/199 от 11.12.2023г. (далее - Государственный контракт).

Порядок и объем получения медицинских услуг устанавливается Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей (далее - Комплексная программа ДМС) на 2024г., являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Согласно пункту 1.1.1 Комплексной программы ДМС страховым случаем является обращение застрахованного (устно, письменно, в том числе по факсимильным, электронным каналам связи) в порядке и объеме, предусмотренными Комплексной программой ДМС, при наличии медицинских показаний (заболевание, травма, отравление и другие несчастные случаи) за получением медицинских услуг.

Согласно п. 2.1.1. Комплексной программы ДМС медицинские услуги по Программе ДМС предоставляются, в том числе, и при болезни органов дыхания.

Согласно п. 1.1.2 Комплексной программы ДМС медицинские услуги (лечебно-диагностическая помощь) в рамках страхового случая организуются и оплачиваются страховщиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Правил добровольного медицинского страхования граждан № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами страхования является документально подтверждённое обращение Застрахованного лица в соответствии с условиями договора страхования в период его действия и в период страхования в медицинскую и (или) иную организацию, из числа предусмотренных договором страхования или согласованных со Страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и (или) иных услуг, предусмотренных Программой добровольного медицинского страхования (далее по тексту – Программа), по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния Застрахованного лица в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы (в том числе ожога, отморожения), отравления и иных состояний, требующих оказания медицинских и (или) иных услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья Застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их

Согласно пунктам 9.4.2., 9.4.3 Правил добровольного медицинского страхования граждан, страховщик обязан организовать предоставление Застрахованным лицам медицинских и (или) иных услуг в объёме, предусмотренном Программой, согласно условиям договора страхования; при наступлении страховых случаев оплатить медицинские и (или) иные услуги, оказанные Застрахованным лицам в соответствии с условиями договора страхования и Программой

Как следует из материалов дела, истец является застрахованным лицом в рамках Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Из приобщенной к материалам дела медицинской карты истца, консультативных заключений врачей-отоларингологов клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у истца было обнаружено <данные изъяты> 03.10.2024г. истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила ответчику о страховом случае, направив в адрес ответчика по электронной почте соответствующие медицинские документы, 21.10.2024г. документы повторно были направлены ответчику через личный кабинет застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу согласования страхового случая, истец получила отказ в оплате операции.

24.10.2024г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оплате предоперационной подготовки и операции, направив досудебную претензию. Однако, положительно вопрос ответчиком не был разрешен и 30.10.2024г. истец была госпитализирована в клинику <адрес>», в которой по договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выполнена операция (аденоидэктомия). 31.10.2024г. истец была выписана из клиники.

Поскольку состояние здоровья истца требовало операции, что подтверждается медицинскими документами, выставленный истцу диагноз согласно п. 2.1.1. Комплексной программы ДМС, является страховым случаем, а ответчик отказал в согласовании и оплате операции, истец вынуждена была самостоятельно произвести оплату лечения в сумме 83 471 рубль.

Возражая по иску, ответчик указывает, что медицинские показания к проведению оперативного лечения у истца отсутствовали, поскольку при наличии аденоидита показано консервативное лечение.

Данные доводы суд находит неубедительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена копия медицинской карты и медицинские заключения, из которых следует, что по результатам диагностики (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ.) выставленный истцу диагноз <данные изъяты> исключал консервативное лечение, целесообразной методикой лечения врачами клиники СМТ (АО «Поликлинический комплекс») было выбрано именно оперативное лечение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выставленного истцу диагноза и правильности выбранной тактики лечения, поскольку обратных неопровержимых доказательств ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на клинические рекомендации по лечению <адрес>, разработанные Национальной медицинской ассоциацией оториноларингологов, где указано, что пациентам с <адрес> не находит своего подтверждения, т.к. указанная рекомендация касается детей в возрасте до 9 лет. Взрослым пациентам, напротив показано хирургическое лечение при отсутствии противопоказаний.

Довод ответчика о том, что у истца в диагнозе указан хронический аденоидит, а хронические заболевания не подпадают под определение страхового случая не может быть принят судом во внимание, так как противоречит условиям страхования, в частности, пунктом 3.3.1 Правил добровольного медицинского страхования граждан № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» установлено, что Страховым случаем является документально подтверждённое обращение Застрахованного лица по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния Застрахованного лица в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы (в том числе ожога, отморожения), отравления и иных состояний, требующих оказания медицинских и (или) иных услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья Застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их.

Более того, медицинские документы (мед.карта, консультативные заключения врачей), выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ., выданный АО «Современные медицинские технологии», свидетельствуют, что основным диагнозом, выставленным истцу, является <данные изъяты>.

Критически оценивает суд и доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, относительно того, что в консультативном заключении врача от 03.10.2024г. был неправильно указан код международной классификации болезней (далее – МКБ) и истца никто не направлял на отборочную комиссию на консультацию отоларинголога-хирурга, поскольку данные доводы ответчика не носят правового характера, равно как опровергаются материалами дела. В консультативном заключении врача-отоларинголога клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания диагноза указан правильный код заболевания по №, а также имеется указание о направлении истца на отборочную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, некорректное указание кода МКБ не свидетельствует об отсутствии страхового случая, соответственно, не может служить основанием для отказа в согласовании операции, поскольку при необходимости некорректность кода МКБ могла быть устранена путем истребования ответчиком дополнительных медицинских документов из клиники СМТ либо от истца. Ответчик не представил доказательств того, что для согласования необходимого истцу лечения было предоставлено недостаточно документов, о чем ответчик своевременно уведомил истца.

Не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора довод ответчика о том, что выбор конкретной медицинской организации для проведения стационарного лечения осуществляется страховщиком, поскольку по причине отказа в лечении никакие стационарные клиники ответчиком для проведения операции истцу не предлагались.

Согласно п.2.2. Регламента предоставления дополнительных медицинских услуг в г.Санкт-Петербурге в объёме Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2024 год, АО «Современные медицинские технологии» указано как лечебная база для организации стационарного лечения в неотложной и плановой форме. Госпитализации истца проводилась в указанное учреждение на основании направления врача-отоларинголога ФИО2 клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями Комплексной программы ДМС на 2024г.

Ссылка ответчика на п.1.3.2. Программы, не предусматривающей возмещение застрахованным личных расходов на оплату медицинских услуг и оплату медицинских услуг, получение которых не было организовано страховщиком, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске в силу следующего.

На ответчика в соответствии с условиями Государственного контракта и Правилами добровольного медицинского страхования была возложена гражданская обязанность осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая – диагностирования у истца болезни. Доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик, несмотря на получение от государства в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ страховой премии на организацию и оплату истцу, как застрахованному лицу, медицинской помощи, нарушил право истца, неправомерно отказав в оказании медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего у истца возник ущерб в виде расходов на лечение в сумме 83 471 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в связи с нарушенным правом, в размере 83 471 руб.

Согласно пунктам 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты убытков, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ответственность для ответчика в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что 02.12.2024г. ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении расходов за операцию в сумме 83 471 рублей, в добровольном порядке в 10-ти дневный срок ответчик убытки истцу не возместил. Таким образом размер неустойки за спорный период составил: 95 156 руб. (расчет неустойки: 83 471 руб. (сумма убытков) х 3% (размер законной неустойки) х 38 дней просрочки (с 22.12.2024г. по 28.01.2025г.).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном размере, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившихся в отказе согласования и оплаты операции истцу.

Принимая во внимание степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, убытки не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (83 471 + 95 156 + 25 000):2 = 101 813,50 руб.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 458 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 83 471 рубль, неустойку в размере 95 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 101 813 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025г.