Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года. Г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Н.В.
при секретаре Дубицкой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к начальнику отдела -старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО2 АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части ненаправления исполнительного документы в отношении ФИО5 в адрес взыскателя, обязании осуществить контроль за направлением взыскателю исполнительного документа.
В обоснование требований указал, что 10.11.2021г направили в адрес ОРОСП УФССП России по МО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и оригинал исполнительного документа ВС №. ДД.ММ.ГГГГ получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительный лист до настоящего времени им не возвращен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен
Административные ответчики, заинтересованное лицо, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили, извещены, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)
Из материалов административного дела усматривается, что 10.11.2021г. административный истец направил в адрес административного ответчика ФИО2 АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО5, которые получены административным ответчиком 19.11.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. .....)
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ими посредством портала «Госуслуга» получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительный лист в их адрес не возвращен.
Доказательств направления исполнительного листа одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тем самым судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Из материалов настоящего административного дела следует, что бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля над деятельностью отделения судебных приставов выразилось в не направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист находился в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Следовательно, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовала непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Сам факт не направления исполнительного листа не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
В целях восстановления нарушенных прав истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» оригинал исполнительного документа ВС №, выданного Зеленоградским районным судом АДРЕС по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившиеся в не направлении ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» исполнительного документа ВС №, выданного Зеленоградским районным судом АДРЕС по делу № одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 РОСП ГУФССП России по АДРЕС вернуть ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» исполнительный листа серии ВС №, выданный Зеленоградским районным судом АДРЕС по делу №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.В. Лосева