Дело № 2а-4449/2022
УИД 11RS0005-01-2022-006605-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2022 года посредством ВКС административное дело № 2а-4449/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 о признании действий незаконными, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что с сентября <...> г. находился в ФКУ ИК-8, являлся злостным нарушителем и был распределен в отряд ..... В течение .... месяцев содержался в камере ...., предназначенных для осужденных особого режима. В камере содержалось .... осужденных, отсутствовало горячее водоснабжение, комната для приема пищи, комната для просмотра телевизора, дневное освещение, искусственное освещение было плохим, площадь прогулочного двора маленькая.
Определением суда от 25.10.2022 в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Определением суда от 23.11.2022 в качестве соответчика привлечено УФСИН России по РК.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.
Порядок и условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регламентируются УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, действующими в спорный период, и иными нормативными актами.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно справки из личного дела, ФИО1 отбывал наказание в .... УФСИН России по РК с <...> г.. В настоящее время отбывает наказание в .... УФСИН России по РК.
В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Истец указал, что в одной из камер, в которой он был размещен, имелась площадь .... кв.м. на .... спальных мест.
У ответчика сведения о размещении истца в камере отсутствуют.
Между тем, исходя из сведений истца, площадь камеры составляла ....), соответственно, размещение на указанной площади .... осужденных является допустимым (.... кв.м) и не может нарушать права истца, поскольку составляет более .... кв.м. на одного осужденного.
Утверждение истца, что он на протяжении 6 месяцев содержался в более суровых условиях, чем предусмотрено его приговором, суд отклоняет, поскольку статус ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК с исправительного учреждения строгого режима на особый изменен с <...> г. на основании приказа Минюста России .... от <...> г. и при поступлении истца в .... и до издания указанного приказа .... являлась колонией строгого режима, что соответствовало условиям отбывания истцом назначенного ему судом уголовного наказания. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
В силу статьи 99 УИК РФ осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.
Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
В силу п.20.1, 20.5 Приказа Минюста №130-ДСП здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям соответствующих глав СНиП 2.04.01-85*, 2.04.02-84*, 2.08.02-89*, ВСН 01-89, ВСH 15-89. Подводку холодной и горячей воды в жилой (pежимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в т.ч. к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
По состоянию на <...> г. горячей воды в умывальниках здания отряда .... подведено не было и ответчиком не отрицается.
Компенсационные меры со стороны ответчика не приняты. Обеспечение права на помывку в бане один раз в неделю не может в полном размере компенсировать права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Согласно пункту 12 Постановления ЕСПЧ от 01.06.2006 "М. (Mamedova) против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05), санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
Таким образом, наличие горячего водоснабжения являлось и является обязательным, его отсутствие нарушает права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия, что является основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Истец указал, что дневного освещения отсутствовало, а искусственного освещения было недостаточно. Однако данный довод не нашел своего подтверждения.
В справке инженера ОКБИиХО С.. указано, что в каждом помещении предусмотрено естественное и искусственное освещение. Естественное освещение обеспечивается от оконных проемов, искусственное освещение посредством светодиодных осветительных приборов не менее 150Лк, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Представлений по указанному поводу в <...> г. гг. прокуратурой не вносилось. Иных доказательств с учетом длительного не обращения истца в суд, истец также не предоставил.
Материалами дела подтверждается, что прогулочные дворы ОСУОН имеют площади 16,605 кв.м., 33,21 кв.м., 31,98 кв.м., ШИЗО и ОК 11 кв.м., 10,925 кв.м., 13,05 кв.м., а в 2013-2014 ПВР, комната для приема пищи отсутствовали.
В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.
Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление поступило в суд <...> г., по истечении более 9 лет после событий, с которыми истец связывает начало причинения ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Однако, обращение в суд спустя более 9 лет не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Учитывая изложенное, факт, указанный истцом в исковом заявлении о не обеспечении его горячей водой с <...> г. нашел свое подтверждение в материалах дела, что является основанием для денежной компенсации, поскольку данные нарушения существенны и отбывание наказания в виде лишения свободы в указанных условиях нарушало право истца на благоприятные условия содержания.
Остальные нарушения, установленные судом, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности не являются столь существенными, приравненными к пыточным условиям, за которые положена денежная компенсация.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает длительность нарушения прав истца, характер установленных нарушений и определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК в связи с изложенным суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Признать действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», выразившиеся в создании ненадлежащих условий содержания ФИО1, незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 27.12.2022 года
Судья Е.В.Савинкина