78RS0006-01-2021-010244-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8704/2023

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПО «Возрождение» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2271/2022 по иску ФИО4 к АО «ПО «Возрождение»» о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителей истца – ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ПО «Возрождение» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2019 года около 01-45 на Индустриальном пр. у д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Киа Сид» г.р.з. <...> под управлением водителя <...> А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель совершил наезд на необозначенные элементы силового ограждения, находящиеся на проезжей части дороги на месте проведения дорожных работ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия должностного лица АО «ПО Возрождение», ФИО9, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Страховщиком ответственности ответчика, ООО «Британский страховой дом», в страховой выплате отказано в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором. Размер ущерба определен истцом при обращении в суд, согласно выводам ООО «Петроэкспертиза». После проведения по делу судебной экспертизы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 484 300 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года удовлетворены заявленные требования.

С АО «ПО «Возрождение»» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 484 300 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АО «ПО «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица ФИО9, представителей третьих лиц ООО «Британский страховой дом», САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта ФИО8, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года на Индустриальном пр. у д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Киа Сид» г.р.з. <...> под управлением водителя <...> А.А., собственник ФИО4 Постановлением от 30 сентября 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб производство по делу об АП в отношении <...> А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об АП и постановлению старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб ФИО10 от 17 октября 2019 года, ФИО9, должностное лицо АО «ПО «Возрождение», признан виновным в создании помех движению ТС под управлением <...> А.А., привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

На обращение истца в ООО «Британский страховой дом» за получением страховой выплаты по договору между ответчиком и Обществом (полис от 04 декабря 2018 года страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства), последовал отказ в связи с тем, что по договору страхования событие 01 сентября 2019 года не может быть признано страховым.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» от 10 октября 2022 года по проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Киа», с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составит 484 300 рублей, определить использование новых запчастей в ходе ремонта не представилось возможным. Эксперт провел исследование объема повреждений от столкновения 01 сентября 2019 года, указал объем повреждений и определил размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неоказание содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство, в частности, может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства назначения судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ», которое ранее проводило судебную экспертизы в рамках иного дорожно-транспортного происшествия, которое являлось предметом другого судебного разбирательства, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляя правом, заявляет о взыскании ущерба за повреждения, полученные в дорожно-транспортных происшествиях от 19 марта 2018 года и 28 января 2019 года, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы архивного гражданского дела №2-4020/2019 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, а также в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, пояснения которого подробно изложены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 июля 2023 года.

Так, эксперт ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в материалах дела гражданского дела №2-4020/2019 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга имеются два диска с фотоматериалами поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2018 года транспортного средства истца, которые возможно сопоставить с представленными в материалы настоящего дела фотоматериалами.

Как указал эксперт, по передней части автомобиля различимы повреждения, а в дорожно-транспортном происшествии от 2018 года повреждений нет. По правой боковой части в дорожно-транспортном происшествии от 2019 года различима деформация передней правой двери, нижней задней части в виде разрыва изгиба металла, в дорожно-транспортном происшествии от 2018 года различимы повреждения правой боковой части, в том числе деформация передней правой двери, но в иной зоне, нежели после дорожно-транспортном происшествии от 2019 года. Также различимы царапины на пластике в правой части, при этом царапин заднего правого колесного диска в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, повреждения различны.

Таким образом, данные экспертом пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исследовании объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, а доводы апелляционной жалоб, с учетом пояснений эксперта, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил суду доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий, являются необоснованными, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства объема повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2019 года.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПО «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: