Дело № 2-2754/2022
УИД 27RS0001-01-2022-002576-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, являющегося также представителем ООО «Бриз»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 просил взыскать с ответчика учетом уточнений ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 011,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 224,75 судебные издержки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 407 рублей, 0 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ №» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», без г.р.з. под управлением водителя-собственника ФИО1. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ФИО11 «ФИО6» согласно заключению которого она составляет 212 700 рублей. Стоимость утраты товара составляет 38 924, 50 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Бриз».
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями чт. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что как на момент ДТП таки в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Бриз» в должности водителя маршрутного автобуса. В день ДТП он не убедился в наличии у него действующего полиса страхования. ДТП произошло по его вине, поскольку ТС истца двигалось перед автобусом, затем остановилось на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ТС истца не тронулось, а автобус находился в движении, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 готов возмещать ущерб, однако полагает, что цена иска является завышенной. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у него не имеется.
Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Бриз»- ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОО «Бриз». На момент ДТП ответственность водителя не была застрахована. Полагает, что суд должен принять признание иска ответчиком ФИО8, а в случае отказа в принятии признания иска, определить равную степень вины ФИО3 и ООО «Бриз» в ДТП. ФИО4 полагает, что размер ущерба является завышенным, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у него не имеется.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС с участием транспортного средства «МАЗ №» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», без г.р.з. под управлением водителя-собственника ФИО1
Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управляя автомобиль «МАЗ №» г.р.з. № не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» без г.р.з., в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9,10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, накладка задней двери багажника.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «МАЗ» г.р.з №, двигаясь по <адрес> в сторону по <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», в автобусе никто не пострадал, автобус повреждений не получил.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 00 минут он следовал на своей машине «Toyota Land Cruiser Prado» по <адрес> в сторону <адрес> Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В автомобиле никто не пострадал. У автомобиля пострадала задняя дверь багажника, накладка на дверь, задний бампер, обивка задней двери, детали задней двери, на автомобиле имеются скрытые повреждения.
Собственником транспортного средства «МАЗ №» г.р.з. № является ФИО5, что сторонами не оспаривается, а также установлено сотрудниками ГИБДД.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендодатель) передал ООО «Бриз» (арендатор) во временное владение и пользование автобус марки МАЗ № г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый. Арендатор не имеет права сдавать в аренду арендуемое имущество в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя (п. 1.2). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продлевается на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 15 календарных дней до его окончания. ТС передано ООО «Бриз» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа 800 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado» истец обратился к ФИО12 ФИО6, согласно заключения которого она составляет 212 700 без учета амортизационного износа, 212 700 руб. с учетом такового. Рыночная стоимость ТС «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 4 579 000 руб., величина утраты товарной стоимости 38 921,50 руб..
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ООО «Бриз», в пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль, переданный ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для возложения ответственности на титульного собственника ТС ФИО5 у суда не усматривает.В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Бриз» на должность водитель автобуса (пассажирские перевозки), о чем заключен трудовой договор №.
Таким образом, на момент причинения истцу ущерба ФИО3 являлся работником ООО «Бриз», получил доступ к принадлежащему Обществу на праве аренды ТС МАЗ 3206067 г.р.з. № в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя.
Поскольку вред имуществу истца причинен ФИО3 в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению ООО «Бриз», именно на работодателе лежит обязанность возмещения ущерба истцу.
Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО3, ООО «Бриз»- ФИО4 оснований для определения степени вины как работника, так и работодателя суд не усматривает, так как исходя из положения указанных норм права вытекает прямая обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный в результате виновных действий работника.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 011,12 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», составляет 31 224,75 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы ТС истца не осматривалось, экспертиза проведена по материалам дела, поскольку ТС не было представлено на осмотр. Материалов дело было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца была рассчитана при использовании лицензированной программы Аудетекс. Идентификация ТС истца была осуществлена сотрудниками ГИБДД и аналогичные данные содержались в заключении независимого эксперта, которым был составлен акт осмотра и сделаны фотоизображения.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами, на что им указано в судебном заседании.
Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Свои выводы при допросе эксперт разъяснил и подтвердил.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, с ООО «Бриз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 220 011,13 руб., утрата товарной стоимости в размере 31 224,75 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Бриз» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги ФИО2 на сумму 35 000, 00 рублей, факт оплаты который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Бриз» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.
Учитывая, что размер государственной пошлины исходя их цены иска с учётом уточнений составляет 5 480 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа <адрес> государственная пошлины в размере 73 руб. (5 480 руб.- 5 407 руб.).
Расходы за проведение экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Бриз» в размере 19 200 рублей согласно, выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 220 011,13 руб., утрату товарной стоимости 31 224,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 407 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы по производству судебной экспертизы в размер 19 200 руб..
Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 73 руб..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме – 13.01.2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)