УИД №57RS0022-01-2022-004972-51 Производство № 2-758/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что в отношении истца ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
В результате преступления ему причинен ущерб в размере 1170000рублей.
Также полагает, что ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет ущерба 1000000 рублей, моральный вред в размере 3000000 рублей.
Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ранее суду пояснил, что ответчики в результате мошеннических действий продали его квартиру, в связи с чем он был лишен жилья. Также пояснил, что приговором было установлено, что ему причинен ущерб в размере 1000000 рублей, из указанных денежных средств ему было возвращено 85000 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, имеется заявление, в котором указано, что иск не признает.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что исковые требования признает частично, полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 500000 рублей, поскольку ФИО1 обещал ему от продажи квартиры за работу денежные средства в размере 500000 рублей. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 50000-100000 рублей. Также просит не взыскивать ущерб с ФИО3, а взыскать только с него.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), приобреталась в (дата обезличена) году за 1000000 рублей.
Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ, за то, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, сцелью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, путем обмана, продали принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за 1000000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по своему усмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО3 последствий преступления, снижен размер назначенного ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 159УК РФ в виде штрафа до 240 000 рублей, дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете ФИО2 в срок наказания отбытого наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) установлен факт причинения ФИО2, ФИО3 ущерба ФИО1 в результате совершенного преступления на сумму 1000000 рублей.
На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен приговором суда.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 1000000 рублей.
Учитывая, то обстоятельство, что сторонами в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 был возмещен частично ущерб в размере 85000 рублей, то с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 915000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиками, истец был лишен собственности, в результате чего испытал нравственные страдания, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит квыводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12650 рублей в равных долях, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 915000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12650рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.
Судья З.А. Соловьева