Решение по делу № 2-148/2025 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного проиёсшествия.

УИД: 16RS0022-01-2025-000097-35

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного проиёсшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в <адрес>, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его автомашина получила повреждения, ему причинен материальный ущерб.

Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем основания для выплаты у страховщика отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа составила 572 400руб., УТС - 47 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и УТС - 619 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 9 000 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, по уплате госпошлины - 17 398 рублей, и, начиная со дня вынесения решения и до полного погашения задолженности, начислить проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 619 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как следует из ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.с.15, 1064 ГК РФ), потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба. В в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО9 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на ЮЛ или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст.1080 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем Рено Аркана г\н №, тем самым нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

По материалам административного дела владельцем транспортного средства - автомобиля ВИС-234900, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО3.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, его гражданская ответственность, как водителя, не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

При таких обстоятельствах истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. При этом об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были извещены телеграммой, отправленной с помощью сервиса телеграф онлайн <данные изъяты>, однако на осмотр т\с не явились.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму без учета износа 572 400 рублей, утрата товарной стоимости - 47 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 725 800.00 рублей.

В данном случае ответчики - владелец транспортного средства ФИО3, и водитель ФИО2 - виновный в дорожно-транспортном происшествии, отвечают за причиненный истцу вред в солидарном порядке в полном объеме, в размере 619 900 рублей (572400+47500).

Истец просил на сумму основного долга начислить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Указанные требования истца суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 9000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости ущерба, в размере 9000 рублей, которые согласно ст.88, 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 25 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы, суд считает разумным возмещение расходов на юридические услуги в вышеуказанном размере.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17398 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение:

- ущерба от ДТП – 619 900 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- расходов по оценке ущерба - 9000 (девять тысяч) рублей;

- на оплату юридических услуг - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в возврат уплаченной государственной пошлины - 17 398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Со дня вынесения решения суда (28.04.2025) и до фактической уплаты на сумму 619 900 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей начислить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.237, п.п. 3 ч.1 ст.238 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Г.Р.Миннуллина

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.