Судья Хлебников А.Е. Материал № 33-1700/2023

№ 33-3329/2020

67RS0003-01-2020-002808-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 Магомед-Башировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, возражения представителей ФИО5 – ФИО6, ООО «Алпина» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г., признан недействительным договор цессии от 29 августа 2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 права требования к ФИО3 долга в сумме 26675392 руб. 20 коп. (л.м. 3-6).

5 июня 2023 г. определением судьи ФИО1 отказано в приостановлении до разрешения настоящего заявления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. (л.м. 40-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, заявление о пересмотре апелляционного определения от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам поддержал по указанным в нем основаниям, подробно изложенным в письменной форме.

ФИО3, поддержав позицию ФИО1, выразил недоверие судье-докладчику, заявив ходатайство об отводе последней, которое отклонено судебной коллегией.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, как и представитель ООО «Алпина», - ФИО7 возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что приведенные в нем обстоятельства не являются новыми, вследствие которых апелляционное определение подлежит отмене, а производство – возобновлению.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, представил письменные возражения на заявление ФИО1, в которых указал на отсутствие оснований для его удовлетворения (л.м. 49-52).

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки материала к разбирательству истребованы: гражданское дело № 2-2108/2020 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, материал № 13-376/2019 о процессуальном правопреемстве, № 13-456/2022 об индексации присужденных сумм.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, возражения представителей ФИО5 – ФИО6, ООО «Алпина» - ФИО7, изучив настоящий материал, гражданское дело № 2-2108/2020, материалы № 13-376/2019 и № 13-456/2022, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-2108/2020, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2013 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г., с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы 7500000 руб. в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 г., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме 5612500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме 1288597 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 32565,05 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 60000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 14 октября 2008 г. в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 7500000 руб. с 17 сентября 2013 г. по день реального исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 13112500 руб. за период с 17 сентября 2013 г. по 8 октября 2018 г. в размере 5744238 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением на сумму 13112500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 октября 2018 г. по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 132665 руб. 05 коп. за период с 31 мая 2016 г. по 8 октября 2018 г. в размере 27078 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением на сумму 132665 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 октября по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых.

Во исполнение указанных решений, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 12295/20/67036-ИП от 1 августа 2018г., № 12294/20/67036-ИП от 7 февраля 2019 г.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 г. признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между ФИО3 и ФИО1:

- по договору купли-продажи № 1 от 14 мая 2018 г. в отношении здания конторы, площадью 181, 2 кв.м с кадастровым номером.№ по адресу: ...

- по договору купли-продажи № 2 от 14 мая 2018 г. в отношении здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: ...

- по договору купли-продажи № 3 от 14 мая 2018 г. в отношении земельного участка, площадью 25525 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: ...

Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на приведенные выше объекты недвижимости, восстановив записи о праве собственности на данные объекты недвижимости ФИО3

При этом суд установил, что между ФИО3 и ФИО1 совершены мнимые сделки с указанным имуществом, как между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости с дальнейшей реализацией третьему лицу части земельного участка площадью 10825 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 25525 кв.м с кадастровым номером №

Одновременно суд пришел к выводу о злоупотреблении правом указанными лицами, нарушившими установленный статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет и распорядившимися имуществом должника в ущерб кредитору.

Кроме этого, указанным решением удовлетворен иск ООО «Алпина» и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв.м освобожден от ареста, наложенного постановлением президиума Смоленского областного суда от 4 июля 2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 10 июля 2018 г. по исполнительному производству № 25701/18/67036-ИП и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 г. и от 25 июля 2018 г. (дело № 2-2108/2020, т. 1, л.д. 12-16, 39-90).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-351/2013 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречным требованиям ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и по гражданскому делу № 2-3000/2018 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на ФИО5 в связи с заключением между сторонами договора цессии от 29 августа 2019 г. о передаче прав требования по погашению задолженности в сумме 14533762 руб. 05 коп. и 12141630 руб. 15 коп. соответственно (материал № 13-376/2019, л.м. 28-29).

Впоследствии ФИО5 (правопреемник ФИО6) обратился с иском к ФИО1 о взыскании 10000000 руб., ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25525 кв.м по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 14 мая 2015 г. с ФИО3 (продавец), и реализацию его части ООО «Алпина» за 10000000 руб., несмотря на арест, наложенный на названный земельный участок постановлением Президиума Смоленского областного суда от 4 июля 2018 г., что нарушило права истца, как кредитора ФИО3, долг которого составляет около 30000000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020г. ФИО5 к ФИО1 отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 60000 руб. (дело 2-2108/2020, т. 1, л.д. 208-212)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 10000000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО6, апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г., решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150руб.

При этом названным апелляционным определением установлено, что ФИО1, заключив 19 июля 2018 г. с ООО «Алпина» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв.м, стоимостью 10000000 руб., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25525 кв.м, в свою очередь приобретенного по ничтожной сделке с ФИО3, фактически вывела часть полученного по мнимой сделке и арестованного имущества должника Е.Я.ИБ. от обращения на него взыскания в пользу взыскателя ФИО6, тем самым причинив имущественный вред (убытки) ФИО6, правопреемником которого по договору цессии является его сын ФИО5 (гражданское дело 2-2108/2020, т. 2, л.д. 89-93).

В этой связи в резолютивной части определения также указано, что по исполнению настоящего судебного акта задолженность, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО6 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г., решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г., подлежит уменьшению на взысканную с ФИО1 сумму (10000000 руб.).

Таким образом, доводы заявителя о причинении должником ФИО1 и последующем возмещении убытков ФИО5, а не взыскателю ФИО6, противоречат материалам названного гражданского дела и вступившим в законную силу перечисленным выше судебным актам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (гражданское дело 2-2108/2020, л.д. 187-193).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам, ФИО1 сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г., которым признан недействительным договор цессии от 29 августа 2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 права требования к ФИО3 долга в сумме 26675392 руб. 20 коп., т.е. произошла обратная передача прав требования и кредитором является ФИО6, что повлияло на существо принятых судами постановлений (л.м. 16-19).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-2108/2022, на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № 159943/20/67036-ИП от 24 декабря 2020 г., возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 10000150 руб. (т. 2, л.д. 259, 261-263).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 25 августа 2022 г. исполнительное производство окончено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 10000150 руб. исполнено в полном объеме, следовательно, задолженность, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО6 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 г., уменьшена на указанную выше сумму.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, само по себе признание недействительным Арбитражным судом г. Москвы договора цессии от 29 августа 2019 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, в рамках дела о банкротстве ФИО6, с учетом применения последствий недействительности соглашения в виде возврата ФИО6 права требования к ФИО3 в размере 26675392 руб. 20 коп., никоим образом не изменит существа удовлетворенных требований, основанием которых является возмещение понесенных ФИО6 убытков в результате недобросовестных действий ФИО3 и ФИО1

Судебная коллегия также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как установлено судом, ФИО1 до признания договора цессии недействительным (30 марта 2023 г.) произвела исполнение в пользу С.М.СБ. на сумму, составляющую весь объем задолженности перед ФИО6, в связи с чем, исполнительное производство окончено (25 августа 2022 г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права должника ФИО1 после отмены договора цессии от 29 августа 2019 г. не нарушены ввиду исполнения ею обязательств по погашения долга перед ФИО6, к которому и возвращено право требования ввиду применения последствий недействительности названного соглашения.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства не подтверждают существования новых обстоятельств по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание договора об уступке права требования недействительным не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату денежных средств, а лишь порождает право первоначального кредитора потребовать от нового кредитора исполненное ему должником обязательство.

В данном случае, с признанием договора недействительным обязанность должника не прекратилась и не изменилась.

В свою очередь изменение личности кредитора после признания недействительным договора цессии от 29 августа 2019 г., не влияет на законность апелляционного определения от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с ФИО1 денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г., а указанные в нем доводы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 Магомед-Башировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам, - отказать.

Председательствующий

Судьи