Решение по делу № 2-3881/2023 от 07.12.2023

№ 2-3881/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников причиненного материального ущерба, в обоснование которого указало, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ КП-7 ФСИН России по Смоленской области, учреждение) взыскана в пользу ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) сумма переплаты работникам в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования основывались на том, что в ходе выездной проверки Филиалом № <данные изъяты> была проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. По результатам проверки было установлено, что Учреждением в региональное отделение предоставлены недостоверные электронные реестры на оплату листа нетрудоспособности и на оплату пособия по уходу за ребенком в отношении работников ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ №- ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 14 ФЗ №- ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы - начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 11.2 ФЗ №- ФЗ Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

УФСИН России по Смоленской области была проведена служебная проверка по факту наличия/отсутствия оснований для предъявления иска в порядке регресса (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УФСИН России по Смоленской области), по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в региональное отделение был предоставлен электронный реестр на оплату пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении реестра сведений в региональное отделение сумма заработка за два календарных года указана в размере предельной величины расчетной базы (<данные изъяты> руб.), в связи с этим фактически полученное пособие составило <данные изъяты> руб. Однако доход ФИО5 за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая составил <данные изъяты> руб. Сумма излишне выплаченного пособия составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в региональное отделение был предоставлен электронный реестр на оплату листа нетрудоспособности в отношении работника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном периоде за два календарных года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих году наступления страхового случая, доход ФИО4 составлял <данные изъяты> руб., средний дневной заработок - <данные изъяты> руб. Сумма пособия должна была составлять - <данные изъяты> руб. Однако фактически, при предоставлении реестра сведений в региональное отделение был указан завышенный дневной заработок (<данные изъяты> руб.), а также недостоверная сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб. Сумма излишне выплаченного пособия составила <данные изъяты>.

Общая сумма излишне выплаченных пособий составила <данные изъяты> руб.

В рамках служебной проверки установлено, что в период предоставления сведений в региональное отделение на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области была назначена ФИО2.

Согласно должностной инструкции ФИО2 (п. 43, 51) в её обязанности входило осуществление контроля за достоверностью финансово-экономических данных, предоставляемых бухгалтерией, а также несение персональной ответственности за предоставление непроверенной, неточной, недостоверной информации.

В рамках служебной проверки установлено, что в период предоставления сведений в региональное отделение на должности начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области был назначен ФИО1.

В соответствии с п. 4.6 раздела IV Устава федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссией установлено, что между учреждением и АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «<данные изъяты> - <данные изъяты>».

Система «<данные изъяты> - <данные изъяты>» - это система электронного документооборота по сети <данные изъяты> с использованием средств криптографической защиты информации, предназначенная для формирования и сдачи отчетности в контролирующие органы.

Информационный обмен в Системе «<данные изъяты> - <данные изъяты>» осуществляется с использованием электронной подписи. Владельцем сертификата в рассматриваемый период являлся ФИО1 (Действие сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отправителем электронных реестров на оплату листа нетрудоспособности в отношении работника ФИО4 и на выплату пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО5 являлась главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, подписантом являлся начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от <данные изъяты> по Смоленской области поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области произведена оплата по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Средний месячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., средний месячный заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

В целях принятия исчерпывающих мер по возмещению ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области материального ущерба ФИО1, ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако, претензии ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области были оставлены без ответа.

На основании всего изложенного, просят суд взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере его среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере её среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который заявленные требования не признал, пояснив, что в данном случае вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю отсутствует, поскольку в полномочия и компетенцию начальника Учреждения не входила обязанность перепроверки данных отчётности, произведение соответствующих расчетов относится к компетенции бухгалтера организации ФИО2, в связи с чем ФИО1, как начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, выявить счетную ошибку мог лишь в случае, если бы продублировал обязанности бухгалтера.

А, кроме того, истцом нарушен сам порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, работодателем при проведении служебной проверки, не были истребованы у ФИО1 соответствующие объяснения.

Дополнительно сослался на пропуск стороной истца срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании всего изложенного, просил в удовлетворении требований ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 – отказать.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО8, которая заявленные требования не признала, пояснив, что основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности отсутствуют, поскольку допущенная ответчицей счетная ошибка не может быть расценена работодателем как наличие у работника прямого умысла на причинение ему ущерба. А, кроме того, по аналогичным с представителем ФИО1 – ФИО7 основаниям полагала несоблюденным истцом порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, дополнительно сославшись на пропуск стороной истца срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая доводам ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца ФИО6 полагала, что иск ФКУ КП-7 имеет регрессный характер, подан не в рамках индивидуального трудового спора, а в рамках регрессного требования, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в связи с чем, нормы трудового права о материальной ответственности работника применяются лишь в части определения размера регрессного требования.

При этом, буквальное толкование статьи 247 ТК РФ показывает, что она не применима к спорному правоотношению, возникновение которого связано с подачей регрессного иска, поскольку, данной статьей определено, что ущерб причиняется работником непосредственно работодателю; в рассматриваемой же ситуации - ущерб причинен третьему лицу.

Помимо этого, в случае регрессного требования работодатель не устанавливает размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Размер причиненного ущерба устанавливается третьим лицом, которому причинен данный ущерб, оно же определяет причины, обусловившие причинение ущерба. В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме 309 438,36 рублей был установлен Государственным учреждением - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), им же установлены и причины возникновения ущерба - неправомерные действия работников ФКУ КП-7 по предоставлению соответствующей информации.

Правильность установленного Фондом размера ущерба и обусловивших его причин в виде действий работников ФКУ КП-7 по предоставлению недостоверной информации была исследована и подтверждена <данные изъяты> <адрес> при рассмотрении дела № № (Решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Соответственно в ходе проведения служебной проверки устанавливался не размер причиненного ущерба и причины его возникновения, а имеют ли данные причины объективный или субъективный характер, и как следствие, имеются ли (или не имеются) основания для взыскания ущерба в порядке регресса.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни одна из норм названных нормативно-правовых актов не предусматривает обязанность истребовать письменное объяснение у бывших сотрудников, каковыми являлись на момент проверки ФИО1 и ФИО2 Письменное объяснение истребуется у сотрудника. При этом, нормы, предусматривающие получение письменного объяснения у сотрудников, не подлежат расширительному толкованию, так как в случаях, когда законодатель имеет ввиду бывших сотрудников уголовно - исполнительной системы, он совершенно конкретно определяет данную категорию как «гражданин, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе» (например, в статье 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Целью получения письменного объяснения является соблюдение права работника на получение информации о вменяемом ему нарушении и возможность изложить свое отношение к данному вопросу до применения мер ответственности.

Между тем, неистребование у ответчиков письменного объяснения в ходе проведения служебной проверки, обусловленное их увольнением из уголовно - исполнительной системы, не может рассматриваться, как ущемление их права изложить собственную позицию по вопросу до принятия работодателем мер по привлечению к ответственности (в данном случае - к материальной), так как:

работодателем решение о привлечении к материальной ответственности ответчиков не принималось; за разрешением данного вопроса истец обратился в Промышленный суд <адрес> (с исковым требованием о взыскании ущерба в порядке регресса);

до обращения в суд ответчикам были направлены претензии с изложением результатов служебной проверки и, соответственно, до обращения истца в суд у них имелась возможность получить исчерпывающую информацию по проведенной проверке и высказать свою позицию по рассматриваемым в ней вопросам. Однако ответы на направленные претензии от них не поступили, желание ознакомиться с материалами служебной проверки ответчики не изъявили.

Соответственно отсутствие письменных объяснений ответчиков в материалах служебной проверки само по себе не может являться обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ответчики полагают, что истцом нарушен срок исковой давности по заявляемому требованию, ссылаясь исключительно на статью 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако, полагала данную позицию ошибочной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба составляет один год. В случае причинения ущерба третьим лицам начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба юридически значимым обстоятельством является определение момента (даты) осуществления выплаты ФКУ КП-7 убытков, причиненных Фонду. Данные выплаты были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1,5 месяцев после осуществления выплаты соответствующей суммы. Соответственно срок обращения в суд с регрессным иском истцом не пропущен.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 20 ФЗ-197 правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ст. 15 ФЗ-197 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области в должности главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62- 549/2022 с федерального казенного учреждения «Колония - поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ КП-7 ФСИН России по <адрес>, учреждение) взыскана в пользу ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) сумма в размере 309 438,36 руб.

Исковые требования основывались на том, что в ходе выездной проверки Филиалом № регионального отделения Фонда (далее - региональное отделение) была проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. По результатам проверки было установлено, что Учреждением в региональное отделение предоставлены недостоверные электронные реестры на оплату листа нетрудоспособности и на оплату пособия по уходу за ребенком в отношении работников ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А62-3549/2022 выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> от Управления Федерального казначейства по <адрес> поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> произведена оплата по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309438,36 руб.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> была проведена служебная проверка по факту наличия/отсутствия оснований для предъявления иска в порядке регресса.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСИН России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в региональное отделение был предоставлен электронный реестр на оплату пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении реестра сведений в региональное отделение сумма заработка за два календарных года указана в размере предельной величины расчетной базы (<адрес> руб.), в связи с этим фактически полученное пособие составило <данные изъяты> руб. Однако доход ФИО5 за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая составил <данные изъяты> руб. Сумма излишне выплаченного пособия составила <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в региональное отделение был предоставлен электронный реестр на оплату листа нетрудоспособности в отношении работника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном периоде за два календарных года ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих году наступления страхового случая, доход ФИО4 составлял <данные изъяты> средний дневной заработок - <данные изъяты>. Сумма пособия должна была составлять - ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически при предоставлении реестра сведений в региональное отделение был указан завышенный дневной заработок (<данные изъяты> руб.), а также недостоверная сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб. Сумма излишне выплаченного пособия составила ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма излишне выплаченных пособий составила <данные изъяты> руб.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что отправителем электронных реестров на оплату листа нетрудоспособности в отношении работника ФИО4 и на выплату пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО5 являлась главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО2, подписантом являлся начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО1

В этой связи, полагая, что бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекло за собой причинение ущерба ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, истец просит о взыскании со ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в счет возмещения такового.

Оспаривая возможность взыскания материального ущерба, причиненного работником работодателю, ответчики ссылаются на несоблюдение ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности.

Возражая указанным доводам, представитель истца указывает на то обстоятельство, что отобрание объяснения у бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы положениями действующего законодательства не предусмотрено, а оцениваемые правоотношения не регулируются положениями действующего трудового законодательства.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порожденные трудовым договором правоотношения сторон влекут за собой обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким ущербом будет являться сумма возмещения, осуществленная работодателем в пользу третьего лица, поскольку п.1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Настоящий иск основан на утверждении о причинении ответчиками, находящимися в трудовых отношениях с ФКУ «Колония - поселение №» и исполняющими свои трудовые обязанности в пользу данного работодателя, ущерба последнему путем предоставления в <данные изъяты> электронных реестров на оплату пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО5, а так же на оплату листа нетрудоспособности в отношении работника ФИО4 Следствием данных действий, стало решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с федерального казенного учреждения «Колония - поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», которым с истца в пользу ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана сумма переплаты работникам в размере <данные изъяты> руб.

Данное судебное решение основано на положениях п.1 ст. 1068 ГК РФ, а равно специальных нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривающих обязанность работодателя возместить третьим лицам причиненный работником ущерб.

Такой ущерб, в свою очередь, может быть компенсирован работником в случае, если работодатель обратиться к нему с регрессными требованиями, право на предъявление которых, прямо предусмотрено вышеприведенными нормами трудового законодательства.

В этой связи, основанным на неверном толковании норм материального права суд находит утверждение представителя ФКУ о том, что спорные правоотношения по регрессному возмещению вреда находятся в сфере общегражданского регулирования и к ним не применимы положения ТК РФ, регламентирующие особый порядок и сроки привлечения работника к материальной ответственности.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как было указано выше, о причиненном ответчиком учреждению материального ущерба и его размере истцу стало известно в момент вынесения <данные изъяты> <адрес> решения по делу № №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца относительно необходимости исчисления процессуального срока на обращение в суд с момента поступления в адрес ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области соответствующего исполнительного документа и исполнения решения суда, суд учитывает положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, в абзаце третьем пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области произведена оплата по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> месяцев после осуществления выплаты соответствующей суммы. Соответственно срок обращения в суд с настоящим иском ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области не пропущен.

Между тем, порядок привлечения работника к материальной ответственности определен ст. 247 ТК РФ, в которой указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность работодателя истребовать письменное объяснение с работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба сохраняется, в том числе, и при рассмотрении вопроса в отношении бывшего работника. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, (п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы регламентирован положениями ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, согласно положений которой, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной систем.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Закона N 197-ФЗ).

Частью 9 статьи 54 Закона N 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу пункта 2 Порядка N 341 задачами проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта).

При этом, факт установления размера переплаты по пособиям решением <данные изъяты> <адрес> не исключает в сложившейся ситуации обязанности работодателя по проведению служебной проверки с целью установления виновных лиц в причинении данного ущерба. А такое установление в силу вышеприведенных императивных норм права не возможно вне специально установленной процедуры, в рамках которой сотруднику должно быть предложено дать письменное объяснение. И, как было указано выше, от своей обязанности по истребованию данного объяснения работодатель не освобождается даже в случае проведения проверки в отношении работника, трудовые отношения с которым на момент ее проведения уже прекращены.

Между тем, в данном случае работодатель не истребовал у ответчиков каких-либо объяснений при проведении служебной проверки, коим нельзя признать направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 претензии, содержащие в себе требования о возмещении причиненного материального ущерба.

Несоблюдение установленного законодательного порядка возмещения причиненного работником материального ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области требований.

Между тем, суд усматривает и иные основания к принятию соответствующего решения в отношении ответчика ФИО1

Инициируя настоящий иск, истец утверждает, что в период предоставления недостоверных сведений в региональное отделение ОСФР, повлекших причинение ущерба Учреждению, на должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области был назначен ФИО1.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.6 раздела IV Устава федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между учреждением и АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «<данные изъяты> - <данные изъяты>».

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ должностных обязанностей ответчиков свидетельствует о том, что ответственным лицом за осуществление контроля за достоверностью финансово-экономических данных, предоставляемых бухгалтерией, а также предоставление непроверенной, неточной, недостоверной информации персонально возложена на главного бухгалтера ФИО2, которая фактически и допустила счетную ошибку, приведшую к переплате социальных пособий. Она же являлась отправителем электронных реестров на оплату листа нетрудоспособности в отношении работника ФИО4 и на выплату пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО5

Начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 -владельцем сертификата с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены технические действия по подписанию и передаче информации в <данные изъяты> <адрес>, при том, что в должностные обязанности руководителя ФКУ КП-7 УФСИН России не входит обязанность перепроверять (удостоверяться в правильности) сведения, формирование которых требует специальных познаний и ответственность за декларирование которых несет главный бухгалтер.

В этой связи, реализация права первой подписи финансовых документов автоматически не влечет ответственности руководителя Учреждения за виновные действия, совершенные главным бухгалтером – лицом, специально уполномоченным и персонально ответственным за формирование электронных реестров в <данные изъяты>.

Иных доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба ФКУ «Колония-поселение №» суду не представлено.

Ввиду установления судом фактического нарушения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а равно отсутствия доказательств виновности ФИО1 в наступлении причиненного ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» материального ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева