УИД 66RS0003-01-2022-000099-29

Дело № 2-1260/2022

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.12.2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.06.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***

В январе 2020 года в квартире обнаружился дефект – промерзание части стены, отсыревания, протечки в примыкании ската кровли и стены. В местах намокания образовались очаги грибковой плесени, отсыревание обоев, следы влаги на обоях.

03.06.2020 указанные дефекты были устранены. В марте 2021 года первоначальный дефект повторно проявился в том же месте - в результате промерзания примыкания кровли и стены появились намокания стены с последующим образованием очагов грибковой плесени на откосах и стенах, отсыревание обоев, следы влаги на обоях.

Заявление об устранении обнаруженных дефектов ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, работы не проведены. Претензия, направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту внутренний отделки жилого помещения в размере 98707 руб. 30 коп., обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда произвести за своей счет работы по устранению недостатков гидроизоляции и теплоизоляции кровли, оконных систем кровли, а именно: в примыкании кровли к стене и у оконных отливов окон второго уровня квартиры устранить некачественную герметизацию, демонтировать отливы и элементы кровли вокруг окон второго уровня квартиры, выполнить утепление оконных узлов кровли, демонтировать со стороны чердака лист обшивки из ГКЛ и выполнить утепление кровли, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков жилого помещения за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 138408 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 16000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2767 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Адепласт», ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «АБСК-Изоляционные системы», ООО «СК «Правильная гидроизоляция», ООО «Отделстрой» (т. 1 л.д. 86)

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» (т. 2 л.д. 52).

Представитель истца ФИО2, по доверенности от 19.10.2021, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3, действующий по доверенностям от 24.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» ФИО4, по доверенности от 12.01.2022, с исковыми требованиями согласилась.

Истец, третьи лица ООО «Отделстрой», ООО «Адепласт», ООО «АБСК-Изоляционные системы», ООО «СК «Правильная гидроизоляция» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что в январе 2020 года в квартире обнаружился дефект – промерзание части стены, отсыревания, протечки в примыкании ската кровли и стены. В местах намокания образовались очаги грибковой плесени, отсыревание обоев, следы влаги на обоях.

03.06.2020 указанные дефекты были устранены, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 13). В марте 2021 года первоначальный дефект повторно проявился в том же месте - в результате промерзания примыкания кровли и стены появились намокания стены с последующим образованием очагов грибковой плесени на откосах и стенах, отсыревание обоев, следы влаги на обоях, что следует из акта осмотра от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 14).

Истец указывает, что заявление об устранении обнаруженных дефектов ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, работы не проведены. Претензия, направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н.Э.О., С.И.Б. <***>» (т. 1 л.д. 187-188).

Из комплексного заключения экспертов № *** следует, что в результате проведенного исследования в квартире № ***, расположенной по адресу: *** установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении имеются. Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта, общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире на момент производства экспертизы составляет 58373 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 239-241)

Определением суда от 18.08.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Н.Э.О., С.И.Б. <***>» (т. 2 л.д. 97).

Из дополнительного комплексного заключения экспертов № *** следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественной герметизации в примыкании кровли к стене и у оконных отливов, ремонт утепления оконных узлов и кровли окон второго света, работ по утеплению кровли на момент производства экспертизы составляет 17603 руб. 10 коп., Неплотное прилегание слоев утеплителя друг к другу и к конструкциям крыши, является причиной промерзания и продувания конструкций, с последующим образованием конденсата, внутри конструкций крыши и стен, в следствии чего образуется намокание конструкций, с последующими повреждениями поверхностей. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом ранее выявленных, при первом обследовании, в квартире на момент производства экспертизы составляет 98707 руб. 30 коп. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры и недостатков кровли на момент производства экспертизы составляет 116310 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 137-139).

Не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они составлены экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данные экспертизы как надлежащее доказательство для определения размера ущерба и производства работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить недостатки кровли дома по адресу: ***, а именно: в примыкании кровли к стене и у оконных отливов окон второго уровня квартиры устранить некачественную герметизацию, демонтировать отливы и элементы кровли вокруг окон второго уровня квартиры, выполнить мероприятия по ремонту утепления оконных узлов кровли, демонтировать со стороны чердака лист обшивки из ГКЛ и выполнить мероприятия по ремонту утепления кровли, а также взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 98707 руб. 30 коп.

Решение суда в части обязания устранить недостатки подлежит исполнению в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 138 408 руб., исходя из следующего расчета: 116310,40 руб. * 1% * 119 дн.

Данный расчет судом проверен, признается верным, при этом учитывает, что неустойка подлежит исчислению от всей суммы устранения недостатков, в том числе и на кровле.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, длительный срок не устранения недостатков ответчиком, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. (т. 2 л.д. 78-79) и почтовые расходы в размере 2767 руб. (т. 1 л.д. 64-75, т. 2 л.д. 194-214)

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и чеком (т. 2 л.д. 76-77)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 674 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан <***>, ***) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 98 707 руб. 30 коп., стоимость заключения в размере 16000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 767 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки кровли дома по адресу ***, а именно:

- в примыкании кровли к стене и у оконных отливов второго уровня квартиры № *** устранить некачественную герметизацию;

- демонтировать отливы и элементы кровли вокруг окон второго уровня квартиры № ***, выполнить мероприятия по ремонту утепления оконных узлов кровли;

- демонтировать со стороны чердака лист обшивки из ГКЛ и выполнить мероприятия по ремонту утепления кровли.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 674 руб. 15 коп.

Предоставить отсрочку акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская