УИД 78RS0008-01-2024-010193-60
Дело № 2-1707/2025 02 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Ржевка о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Ржевка, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 300 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 30.06.2024 по 20 часов 00 минут 01.07.2024 по адресу: <...>, в результате падения дерева, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Мурано, гос. номер <№>, 2011 года выпуска.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, который требования заявленного иска поддержал, просил удовлетворить исковые заявление в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования заявленного иска не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Мурано, гос. номер <№> 2011 года выпуска (л.д. 23).
В период с 30.06.2024 по 20 часов 00 минут 01.07.2024 по адресу: <...>, на автомобиль истца марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, 2013 года выпуска, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Судом установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены падением дерева, расположенного на территории зеленых насаждений местного значения.
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891 - 180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пунктом 2.3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2-16 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" деревья отнесены к элементам озеленения, являющимися элементами благоустройства.
Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, возложена на ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева произошло по вине третьих лиц, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении местной администрацией МО Ржевка обязательств по своевременному уходу за зелеными насаждениями общего пользования местного значения, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора суду не представлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано, гос. номер <№>, 2011 года выпуска, составляет 302 300 рублей.
При этом указанный отчет об оценке стронной ответчика не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Ржевка в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 300 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в событии, повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца, со ссылкой на неблагоприятные метеорологические условия в день причинения ущерба, суд отклоняет как несостоятельные, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причин, послуживших основанием для падения дерева ответчик отказался, о чем у него отобрано письменное заявление.
При этом ответчиком также не доказано надлежащее состояние дерева, доводы ответчика о том, что обследование лиственных видов зеленых насаждений по спорному адресу проводилось в октябре 2023 года до опадания листьев, в результате которого на данной территории аварийных деревьев или их частей выявлено не было нельзя принять в качестве доказательства надлежащего состояния упавшего дерева в виду прошествия достаточно значительного период времени (8 месяцев) с момента его обследования до даты причинения ущерба имуществу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 2, 13), в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Местной Администрации внутригородского МО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Ржевка (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 300 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.