Решение по делу № 2-2252/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Honda», государственный регистрационный № и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер № водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Niva» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№); гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем направил письменную претензию, доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67 600,00 рублей; денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом изменений апелляционного определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, со страховщика взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 32304,00 рубля, штраф. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено заявление о страховом случае о выплате страхового возмещения, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный получил письмо с обращением истца, однако требования не были удовлетворены надлежащим образом. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) размер неустойки: 236772,48 рубля (67600 + 32304)/100% * 237). За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) размер неустойки 40 380,00 рублей (32304,00/100% * 125 дней). Общий размер неустойки составляет 277 152,48 рубля. За подготовку искового заявления истец оплатил 5000,00 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил 7000,00 рублей. Просит взыскать: неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 152,48 рубля; компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 132,50 рубля, почтовые расходы за направление копии искового заявления согласно чеку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5)

В судебное заседание представитель истца У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях истец и его представитель указали, что финансовый уполномоченный незаконно освободил ответчика от неустойки, начисленной на период просрочки с 21-го дня от даты получения заявления о страховом случае до даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Основания для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, выплата страхового возмещения зависела полностью от страховщика, для которого законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества страхового возмещение в размере 67600,00 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки от определенной решением финансового уполномоченного суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 32304,00 рубля. Общество перечислило ФИО1 указанную сумму неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 32304,00 рубля исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 32304,00 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере максимального лимита страховой суммы, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать с общества взыскания неустойки сверх установленного лимита 400 000,00 рублей. Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обществом вышеуказанного решения суда от суммы 32 304,00 рубля. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.153-156).

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 58-60).

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу, проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференцсвязи в месте территориального нахождения общества и юридической службы ответчика (<адрес>) отказано (л.д. 101-102).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если 20 за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Honda», государственный регистрационный № и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, водитель которого был признан виновником ДТП, принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения (л.д.8,9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Niva» Й. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (< >). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и компенсации вреда здоровью, указав на невозможность участия мотоцикла в дорожном движении, дату, время и место проведения независимой экспертизы на СТОА (л.д.11). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); ДД.ММ.ГГГГ возвратило потерпевшему документы (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 904,00 рубля, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, представив экспертное заключение ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.118).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 67 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 260,00 рублей. Решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства за истечением установленного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, возврат ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами осуществлен необоснованно. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 100,00 рублей, с учетом износа деталей - 67 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по указанному выше страховому случаю в размере 32304,00 рубля, компенсация морального вреда 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4240,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 65,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 400,00 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 16 152,00 рубля (л.д.14-16, 17-18). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции РФ апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу почтовый перевод в сумме 28 104,00 рубля (платежное поручение №) и перечислило в бюджет удержанный с истца налог на доходы физических лиц в сумме 4200,00 рублей. Перевод выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховое возмещение выплачено в сумме 96304,00 рубля (67 600,00 + 32304,00).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки (л.д. 19). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что до даты вступления решения мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства в размере 32304,00 рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 32304,00 рубля, но не более 400000,00 рублей (л.д.26-31).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.90-91).

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения (л.д.96), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д. 166).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 67600,00 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки. С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 236772,48 рубля (237 дней *(1% (67600,00+32304,00); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40380,00 рулей, исходя из расчета: 125 дней*(1% *32304,00).

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 32304,00 рубля, но не более 400000,00 рублей взыскана в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в силу пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполняется самостоятельно. Расчет неустойки за указанный финансовым уполномоченным период произведен им правильно. Исходя из изложенного, общий размер неустойки за заявленный истцом и не охваченный решением финансового уполномоченного период составляет 277 152,48 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Такие выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К4.

Доводы ответчика относительно того, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из которой рассчитывают проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, основаны на неверном толковании закона.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ – более двух лет на дату судебного заседания), ненадлежащего неисполнения ответчиком требований потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 4 000,00 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 195,50 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У., акту приема-передачи денежных средств истцом уплачено 12000,00 рублей из них: подготовка претензии, искового заявления - 5000,00 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции 7000,00 рублей (л.д.32). С учетом результатов рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, не участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы завышены, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6 271,52 рубль (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, < > неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 152 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические и представительские услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 271 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

< >