Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-006355-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/22 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику произошедшего 04.12.2021 г. ДТП ФИО1, ссылаясь на то, что последним был причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н078КУ797, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма была оплачена ООО «СК «Согласие», часть которой в размере сумма была компенсирована страховщиком виновника адрес, а потому просило суд о взыскании с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения, определив начало взыскания день, следующий за датой вступления решения в законную силу – по день фактического исполнения решения, сумма почтовых расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП и оспаривание постановления о привлечении его к административной ответственности, а также факт того, что он не участвовал в организованном страховщиком осмотре транспортного средства, заявленная стоимость восстановительного ремонта которого является явно завышенной.
Третье лицо ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1, при управлении 04.12.2021 г. транспортным средством марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. К069ВН790, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу пользующимся преимуществом при проезде перекрестка транспортному средству, чем допустил столкновение с застрахованным по договору страхования № 1000-0687067/21ТФ от 25.09.2021 г. в ООО «СК «Согласие» автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н078КУ797, причинив тем самым последнему механические повреждения стоимостью сумма; по указанному обстоятельству ФИО1 постановлением о привлечении к административной ответственности № 18810377215060033277 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма
Названная стоимость ремонта была выплачена ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения, которому сумма были компенсированы страховщиком виновника ДТП адрес.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «СК «Согласие» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
02.06.2022 г. решением Хамовнического суда адрес в рамках дела № 12-1116/22 оставлена без удовлетворения жалоба фио на упомянутое постановление № 18810377215060033277о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В названном решении суда суд указал об установленном имеющимися в материалах дела факте вины в нарушении ФИО1 п. 13.2 ПДД, а, следовательно, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, совершая наезд на перекресток, он не убедился в том, что его маневр будет безопасным и своими действиями он создаст помех другим участникам дорожного движения, пользующимися правом преимущественного проезда, а потому вывод оспариваемого постановления о наличии в его действиях предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ административного правонарушения признан верным.
Одновременно доводы фио об отсутствии его вины в ДТП судом во внимание не приняты, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению, как не входящий в предмет рассмотрения.
Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с его обжалованием со стороны фио
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в названном ДТП и указывал на оспаривание им в судебном порядке вышеупомянутого постановления, а также на необоснованную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в ООО «Европейский центр оценки», из заключения № 5640-0822 от 18.08.2022 г. которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н078КУ797, без учетов износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
27.09.2022 г. определением суда по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 89-М-АТЭ от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н078КУ797, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро» № 89-М-АТЭ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в установленном порядке не оспоренное, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.1021995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Так, наличие нарушения Правил дорожного движения установлено в действиях фио, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.
При таких данных, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, а определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, при том, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в частности материалы административного производства по факту ДТП содержат обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что именно действия водителя фио были связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству, которым вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, о виновности последнего в таком ДТП.
При таких данных, учитывая, что в результате произошедшего 04.12.2021 г. по вине водителя фио застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из установленной результатами проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного адрес в добровольном порядке страхового возмещения, что составит сумма (сумма – сумма).
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения суда на будущую дату по день фактического исполнения такового, суд исходит из того, что данное требование заявлено преждевременно, а в случае неисполнения судебного решения истец не лишено права обратиться за взысканием денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма расходов по оплате почтовых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
СудьяВ.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года