Решение по делу № 2-1708/2022 от 30.03.2023

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ...

...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 ... об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО2 ... к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-170756/5010-008.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-Пр, составленному ООО НЭ «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., принадлежащего ФИО2, составила 726100 рублей, что превышает его стоимость, составляющую 503948,12 руб., и является полной гибелью транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба определяется как разница в стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и годных остатков, размер которых в соответствии с Единой методикой определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 по данным специализированных торгов составила 171000 рублей. Поэтому сумма страхового возмещения составила 332948,12 руб. (503948,12 руб. – 171000 руб.)., которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО2

Однако на обращение ФИО2 финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 составила 520600 рублей, а стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, экспертом определена в 117805 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает, что оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом у эксперта и финансового уполномоченного не было.

Кроме того, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату, взыскание неустойки в пользу ФИО2 является незаконным.

Также считает, что необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также исходя из сложившихся обстоятельств дела.

На основании изложенного просит отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... принятое по обращению ФИО2, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки, снизив ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 306774,53 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... .... Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 332948,12 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования им в ООО «СК «Согласие» направлено заявление с требованием о страховой выплате, а также о взыскании расходов на оценку ущерба ООО «Центр Автоэкспертизы» в сумме 9000 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 42442,88 руб., так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «ПЭК» пришла к выводу, что при наличии полной гибели автомобиля стоимость годных остатков составляет 112909 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля – 488300 рублей, то есть размер материального ущерба составляет 375391 рубль (488300 руб. – 112909 руб.). Недоплаченное страховое возмещение составляет 42442,88 руб. (375391 руб. – 332948,12 руб.).

Также финансовым уполномоченным была взыскана в его пользу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 332948,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93225,47 руб.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

В связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ему неустойку в размере 424,43 руб. (1% от 42442,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 306774,53 руб. (400000 руб. – 93225,47 руб.).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ООО «СК «Согласие» требования, возражала против удовлетворения требований ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения оспаривается ООО «СК «Согласие», а в случае же удовлетворения требований ФИО2, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как взыскание заявленной ФИО2 неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2, а в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просили отказать, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО7 поступили письменные возражения на заявленные требования ООО «СК «Согласие», в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя ООО «СК «Согласие» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 332948,12 руб., при этом заключением проведенной по инициативе страховщика экспертизы ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена полная гибель транспортного средства ФИО2, его рыночная стоимость – 503948,12 руб. и стоимость годных остатков - 171000 рублей (определена на основании специализированных торгов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ.

По заявлению ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 42442,88 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93225,47 руб. из расчета: 332948,12 руб. х 28 дней х 1% = 93225,47 руб. Также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» в установленный срок решения в части взыскания страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 93225,47 руб.

Для определения размера причиненного ФИО2 ущерба финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...Р/О среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Инспаер, г/н ... составляет 488300 рублей, стоимость годных остатков, которая определена расчетным методом, составляет 112909 рублей, то есть размер страхового возмещения составляет 375391 рубль.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания», выводы экспертного заключения которого судом приведены ранее.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Так, согласно пунктам 5.3, 5.4 Методики N 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает, что финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ..., верно пришел к выводу о размере страхового возмещения в сумме 375391 рубль и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42442,88 руб.

Доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, что было сделано ООО «СК «Согласие» и не сделано финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, суду не представлены доказательства проведения торгов (специализированного аукциона) ООО «СК «Согласие». Имеющаяся в деле копия листа детализации по лоту 886-32689 с предложением о выкупе годных остатков поврежденного транспортного средства таким доказательством не является. Достоверность сведений, содержащихся в предложении о приобретении годных остатков поврежденного автомобиля ФИО1 за 171000 рублей, не подтверждается представленными суду доказательствами. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость годных остатков транспортного средства, ООО «СК «Согласие» суду также не представлено.

Действительно, по заявке ООО «СК «Согласие» «SD-Assistance» проведены специализированные торги по продаже годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО1 По результатам котировки в период проведения торгов с 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 предложение о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО1 за 171000 рублей.

Согласно представленному суду предложению о выкупе по лоту ..., информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля Хонда Инспаер и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия предложения - 15 дней с момента окончания торгов, и указание, что максимальное предложение составило 171000 рублей.

Вместе с тем информация, содержащаяся в копии предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под лотом ... автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект – годные остатки поврежденного транспортного средства.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, были ли куплены годные остатки поврежденного автомобиля за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что лишь фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Более того, из протокола результатов торгов по лоту 886-32689 следует, что начальная цена определена исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара и составила 113223 рубля. Однако же единственный участник торгов предложил за объект оценки 171000 рублей.Также из представленных документов суду невозможно установить какие-либо сведения об участнике торгов и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ООО «СК «Согласие», объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Вместе с тем суд учитывает, что оценка годных остатков поврежденного транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, а финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 и в суд при рассмотрении настоящего дела какие-либо сведения о том, что проведенные торги можно признать состоявшимися и законными, учитывая, что они проведены с одним участником, который предложил сумму, значительно превышающую начальную цену, а также не представлены другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. В связи с чем торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), поэтому влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт», согласно заключению от ... которого стоимость годных остатков транспортного средства ... ... на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет 280000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, также показав, что торги им проводились в июле 2022, при этом с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) цены на годные остатки транспортного средства выросли.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» и показания эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, суд не находит оснований руководствоваться ими как доказательствами по делу, относится к ним критически, поскольку торги экспертом были проведены в июле 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства на июль 2022 не могут отражать такую стоимость на июль 2021, при том, что сам эксперт пояснил, что за год цены на годные остатки транспортного средства выросли.

Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 по результатам торгов (аукциона), такая стоимость должна быть определена в соответствии с расчетным методом, что и было сделано при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 42442,88 руб. является законным и обоснованным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 424,43 руб. (1% от 42442,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 306774,53 руб. (400000 руб. – 93225,47 руб.).

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство как о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 93225,47 руб., так и о снижении заявленной к взысканию ФИО2 неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки по требованиям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 249564,13 руб. (42442,88 руб. х 1% х 588 дней = 249564,13 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42442,88 руб., с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности, но не более 306774,53 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 249564,13 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как взысканный финансовым уполномоченным, так и определенный к взысканию судом размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения, при этом исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика ООО «СК «Согласие», период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу ФИО2, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы ФИО1 на экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», составленное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9000 рублей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5695,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 ... к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ... неустойку в сумме 249564 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 254564 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42442 рубля 88 копеек, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности, но не более 306774 рублей 53 копеек, с учетом взысканной судом неустойки в размере 249564 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 5695 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...